Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Герасимова Ю. А.,

представителя истца Герасимова Ю. А. – Герасимовой В. Д., действующей на основании доверенности 13 АА 0809012 в реестре № 13/51-н/13-2018-1-572 от 15 февраля 2018 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск – Лисиной К. С. действующей на основании доверенности № 29-д от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю. А. к Администрации городского округа Саранск, Умысковой Е. А., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли,

установил:

Герасимов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Умысковой Е. А., о признании за ним права на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что Герасимов Ю. А., является собственникам 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого <адрес> является Умыскова Е. А.. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом находится также в общей, его и Умысковой Е.А, долевой собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 июня 2016 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0904218:319, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2004 года сделана запись регистрации № 13-1/23-181/2004-112. В 2000 году он на вышеуказанном земельном участке, для улучшения жилищных условий, без разрешенной документации, на собственные средства, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно: оборудовал пристрой за литером А4 площадью 10,9 кв.м., по внутреннему обмеру, (13,3 кв.м., по наружному обмеру), состоящий из кухни - площадью 6,9 кв.м., по внутреннему обмеру, кладовой- площадью 0,6 кв.м. по внутреннему обмеру, коридора - площадью 3,4 кв.м., по внутреннему обмеру, который является не самостоятельным объектом, а неотделимым улучшением жилого дома. Согласно технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2017 года, выданного Саранским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 85,6 кв.м., жилая площадь 58,4 кв.м., строение за литером А4 является самовольной постройкой. На его заявление от 21 июня 2017 года в Администрацию городского округа Саранск о возможности сохранения самовольно, созданного строения на земельном, участке по <адрес>, было получено письмо № 4951-ОГ от 30 июня 2017 года с отказом в удовлетворении просьбы, с разъяснением права обратиться в судебные органы. Согласно заключению по обследованию технического состояния пристроя (А4) к жилому дому по адресу: <адрес> от 25 октября 2017 года дом соответствует строительно – техническим нормам. Согласно сообщению, выданному отделом надзорной деятельности профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 1510-23-11 от 22 ноября 2017 года следует, что жилое помещение соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. Поскольку, произошло приращение общего имущества, то его и ответчика Умысковой Е.А, доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> изменились следующим образом: размер его доли: 66/100 (56,7 кв.м. х 100% : 85,6 кв.м.); размер доли Умысковой Е.А.: 34/100 (28,9 кв.м. х 100% : 85,6 кв.м.). На основании вышеизложенного, просит суд признать за Герасимовым Ю. А., право общей долевой собственности, доля вправе 66/100, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., по внутреннему обмеру, жилой площадью 58,4 кв.м., по внутреннему обмеру, в реконструированном виде.

28 февраля 2018 года истец Герасимов Ю.А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил сохранить жилой дом общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав за Герасимовым Ю. А., право общей долевой собственности, доля в праве 66/100, признав за Умысковой Е. А. право общей долевой собственности, доля в праве 34/100.

В судебном заседании истец Герасимов Ю.А., его представитель Герасимова В.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Умыскова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно исковых требований не возразила.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Герасимов Ю. А., является собственникам 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 августа 1988 года, заключенного между ним с ФИО2, в котором указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером 1080, кв.м. полезной площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м. Договор удостоверен ФИО1, старшим государственным нотариусом 1-й Саранской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестровой книге № 9, стр.1425, параграф 1540 - 11 августа 1988 года (л.д.51).

Собственником другой 1/2 доли (квартиры №) жилого <адрес> является Умыскова Е. А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Умысковой Е.А. в вышеуказанном жилом доме принадлежат на праве собственности помещения: жилая комната - площадью 18,7 кв.м., по внутреннему обмеру (лит. А), кухня - площадью 10,2 кв.м., по внутреннему обмеру (лит. А3), то есть общей площадью 28,9 кв.м., по внутреннему обмеру.

В 1989 году отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саранска Истцу было выдано разрешение на строительство на земельном участке № (<адрес>, пристроя под жилую комнату и кухню общим наружным размером 4,65 х 8,0 кв.м на месте ветхой пристройки за литером «б» согласно чертежу (л.д.52).

Как пояснил истец в судебном заседании, строительство пристроя было им произведено.

Таким образом, Истцу на праве собственности в <адрес> стали принадлежать помещения: жилая комната - площадью 8,4 кв.м. по внутреннему обмеру (лит. А), коридор - площадью 6.1 кв.м, по внутреннему обмеру (лит. А), жилая -площадью 14,4 кв.м., по внутреннему обмеру (лит. А2), жилая комната - площадью 16,9 кв.м., по внутреннему обмеру (лит. А1), всего общей площадью 45,8 кв.м., по внутреннему обмеру.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой <адрес> находится также в общей долевой собственности Истца и ответчика Умысковой Е.А. (по 1/2 доли у каждого) (л.д.72-77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 ГА 550285 от 16 июня 2016 года Герасимову Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0904218:319, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2004 года сделана запись регистрации № 13-1/23-181/2004-112 (л.д.9).

Как это следует из пояснений Истца, в 2000 году он на вышеуказанном земельном участке, для улучшения жилищных условий, без разрешенной документации, на собственные средства, произвел реконструкцию принадлежащей части жилого дома, а именно: оборудовал пристрой за литером А4 площадью 10,9 кв.м., по внутреннему обмеру (13,3 кв.м. - по наружному обмеру), состоящий из кухни - площадью 6,9 кв.м., по внутреннему обмеру, кладовой - площадью 0,6 кв.м., по внутреннему обмеру, коридора - площадью 3,4 кв.м., по внутреннему обмеру, который является не самостоятельным объектом, а неотделимым улучшением жилого дома.

Из представленного суду ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 25 декабря 2017 года, спорный жилой дом имеет площадь 85,6 кв.м. (л.д.72).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2017 года, выданному Саранским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 85,6 кв.м., жилая площадь - 58,4 кв.м, строение за литером А4 является самовольной постройкой (л.д. 10-24).

Как установлено судом, спора между истцом Герасимовым Ю.А. и ответчиком Умысковой Е.А. по фактическому пользованию домом нет, претензий и притязаний на произведенные реконструкции и перепланировки своих частей дома нет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные для данного типа строений, отвечают строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно заключению по обследованию технического состояния пристроя (А4) к жилому дому по адресу: <адрес> ООО «Региональный проектно – экспертный центр» № 049 КН от 25 октября 2017 года, несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши Пристройки (А4) к жилому дому по адресу: <адрес>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – Пристройки (А4) к жилому дому - работоспособное. Соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СниП 3,03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СниП 2.02.01-83» «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 Кровли». Дальнейшая нормальная эксплуатация возможна. Пристройка (А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23: 0904218:319, Свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 550285 от 16 июня 2011 года (л.д.25-50).

Согласно сообщению, выданному отделом надзорной деятельности профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 1510-23-11 от 22 ноября 2017 года, жилое помещение (пристрой за литером А4), входящий в состав квартиры № в жилом <адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д.55).

Вышеуказанные заключения специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан.

Стороной Ответчика доказательств тому, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, создается угроза для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Самовольно возведенные строения размещаются на земельном участке, находящимся в собственности Герасимова Ю.А. и Умысковой Е.А.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года Герасимов Ю.А. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно, созданного строения на земельном, участке по <адрес>.

Ответом Администрации городского округа Саранск № 4951-ОГ от 30 июня 2017 года Истцу отказано в удовлетворении его заявления, с разъяснением права обратиться в судебные органы (л.д.8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, произведена именно реконструкция жилого дома (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта).

При этом реконструкция дома произведена на земельном участке, отведенных для этих целей, принадлежащим на праве собственности Истцу и Ответчику, при производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, данная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, требование истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее по тексту, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции составляет – 85,6 кв.м.

После произведенной реконструкции на жилой дом площадью 85,6 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом:

- доля Герасимова Ю.А. с учетом реконструкции и увеличения общей площади дома составляет 66/100 доли.

- доля Умысковой Е.А. с учетом реконструкции и увеличения общей площади дома составляет 34/100 доли.

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме.

На основании вышеизложенного, ввиду реконструкции жилого дома, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Герасимова Ю. А. к Администрации городского округа Саранск, Умысковой Е. А., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей на дом в праве общей долевой собственности, признании права собственности на перераспределенные доли.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 66/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 34/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.