Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2021 (2а-5359/2020;) ~ М-4441/2020 от 19.10.2020

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2021 по административному иску Гусевой Е.Н. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гусева Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Е.Н. в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 13 апреля 2017 года N 268 обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в ее собственности. Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ (далее Распоряжение) ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа было указано, что образуемый земельный участок расположен в непосредственной близости к земельным участкам, состоящим на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования - под установку временных павильонов «Автоуслуги», «Автосервис», фактически используемых под автомойку, расположенных по адресу: <адрес> Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100м. Таким образом, перераспределенный земельный участок будет расположен ближе, чем 100 м от мойки, что противоречит законодательству. Считает, что данное обоснование отказа является надуманным и противоречит обстоятельствам дела, а само Распоряжение является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца, по следующим основаниям, поскольку павильоны «Автоуслуги», «Автосервис», указанные в Распоряжении, расположены на противоположной стороне автомобильной дороги на двух земельных участках кадастровыми номерами: №. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме использования и сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, по документу - под установку временного павильона Автоуслуги. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online и сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, по документу - для использования под временный павильон Автосервис. Фактически на этих участках может быть расположена только станция технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов имеют класс V - санитарно-защитная зона 50 м. Расстояние от этих объектов до образуемого земельного участка истца значительно больше - 60 м. Более того, расположение какой-либо автомойки документами не предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а тем более на 5 постов. Расстояние от земельного участка Гусевой Е.Н. до земельных участков с кадастровыми номерами: № и № действительно менее 100 метров, а до соседних земельных участков с кадастровыми номерами 1049 и 583 еще меньше. В силу действующего законодательства для изменения зонирования земельных участков с кадастровыми номерами: № и № необходимо проводить публичные слушания с опросом мнения собственников соседних земельных участков, включая истца и собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, а также собственников участков на другой стороне дороги и находящихся в непосредственной близости с этими участками, на основании которых орган местного самоуправления может изменить условно разрешенный вид использования земельного участка. Однако каких-либо публичных слушаний не проводилось и отсутствует соответствующее решение органа местного самоуправления по изменению условно разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами: № для использования их под автомойку. Считает распоряжение ответчика является незаконным и необоснованным. Так как истец узнал о нарушении его права только в августе 2020, когда получал обжалуемое распоряжение, то истец не пропустил трех месячный срок для подачи административного искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ от отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Обязать ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности

В судебном заседании представитель административного истца Гусевой Е.Н. – по доверенности Рыбаков А.А. представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ от отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных указанных участков. Обязать ответчика возобновить рассмотрение заявления истца о соглашении о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена примыкающего к земельному участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности. Также пояснил, что н спорном земельном участке нет автомойки, автоуслуг, второй земельный участок под объект, земли населенных пунктов, для объектов делового значения. Чтобы была автомойка, нужно проводить публичные слушания, по документам никакой автомойки нет, в ответе Департаментом указано на Автосервис, автоуслуги, но автосервис – это не Автомойка,.. 3934 земли населенных пунктов под ижс. Ни один из этих участков не подходит под автомойку. Если Департамент утверждает, что санитарно-защитная зона, то пусть предоставит такой документ. Поддержал позицию, изложенную в уточненном административном иске, считает, что никаких доказательств о том, что есть на данном участке автомойка или есть санитарно-защитная зона - нет, кадастровый инженер указал об этом. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – по доверенности Грошев Я.Д. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу, пояснив, что получается полномочным органом был выдан отказ, орган принимает решение о перераспределение земельного участка. Согласно публичной карте, непосредственно в близости находится автосервис и автоуслуги, которые фактически используется под автомойку. Согласно нормам СанПин существуют санитарная зона, которая составляет определенное расстояние, на основании этого был выдан отказ. По данным Дубль ГИС указано, что там находится автомойка. Ответчик не занимается нецелевым использованием земельных участков. Считают, что автомойка возведена без разрешительной документации, но просит отказать в административному иске.

Свидетель Мурзагалеева А.Н., допрошенная в судебном заседании от имени экспертной организации, в которую судом была назначена экспертиза по данному делу, пояснила, что ООО «ФЛСЭ» 10.12.2020 года получили данное дело для проведения экспертизы. Ею направилось уведомление об оплате услуг эксперта, представитель истца сообщил, что сумма оплаты завышена, сказали, что другие организации делают намного дешевле. На электронную почту представителю Гусевой было направлено уведомление об оплате. Представитель Гусевой сказал, что стоимость завышена, в связи с чем экспертного исследования не проводилось, дело было возвращено в суд.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что административный истец Гусева Е.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальное жилого дома, площадью 570+-/8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Е.Н. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером №

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Гусевой Е.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, поскольку образуемый земельный участок расположен в непосредственной близости к земельным участкам, состоящим на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования - под установку временных павильонов «Автоуслуги», «Автосервис», фактически используемых под автомойку, расположенных по адресу: <адрес> Согласно подп. 16 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооуружений и иных объектов», для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100м.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее также - ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм, а также анализа положений названных нормативных правовых актов отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию, а также о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений в силу части 4 статьи 56 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) подлежат включению в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 56 ГрК РФ.

Из анализа приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что информационные системы включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации, соответственно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не устанавливает, а только отображает сведения, установленные в других документах.

Департаментом в обоснование своей позиции о законности оспариваемого распоряжения в материалы дела представлены выписка и выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, а также ссылка на «Дубль ГИС», которые, как установлено судом и не опровергаются административным ответчиком, не содержат сведений об установлении санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей, а также ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств, опровергающих сведения, представленные из системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, или подтверждающих несоответствие их документам территориального планирования или градостроительного зонирования, а также доказательств, свидетельствующих о наличии санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки, установленной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения, в материалы дела Департаментом не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Рыбаковым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 12.11.2020 года, по административному делу № 2а-5359/2020 (2а-156/2021) была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поставкой перед экспертом следующего вопроса: - измерить расстояние от (крайней) точки 7 (земельного участка в результате перераспределения -675 кв.м) на схеме расположения земельного участка до границы кадастрового квартала и до границы двух земельных участков с кадастровыми номерами: …№.?

25.02.2021г. от представителя административного истца Рыбакова А.А. поступило заявление о возобновлении производства по рассматриваемому делу и приобщении к материалам дела иного заключения кадастрового инженера Зюзина А.Л.

Письмом от 26.02.2021г. было затребовано административное дело № 2а-156/2021 у эксперта из ООО «ФЛСЭ».

26.02.2021г. материалы административного дела № 2а-156/2021 были возвращены в суд вместе с уведомлением директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Зубковой Е.Е. о том, что оплата на основании определения суда за проведение экспертизы возложена на административного истца Гусеву Е.Н., общая стоимость составляет 30 000 рублей. Гусева Е.Н. отказалась от оплаты экспертизы, в связи с чем, уклонилась от участия в экспертизе.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что отсутствие установления соответствующими муниципальными органами границы санитарно-защитной зоны на спорной территории само по себе указывает на незаконность отказа Департамента в заключении соглашения с Гусевой о перераспределении земельных участков и измерений расстояний в данном случае не требуется, поэтому истец не согласилась оплатить дорогостоящую судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР» Зюзиной А.Л. от 12.02.2021г., при анализе сведений ЕГРН о границах земельных участков и границах зон с особым условиями использования территории (охранные зоны) было установлено, что сведения о санитарно-защитной зоне, установленной автомойки, по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, т.е. границы санитарно-защитной зоны не установлены, поскольку мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны в порядке, установленном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, не проводились, следовательно, образуемый земельный участок расположен вне границ санитарно-защитной зоны автомойки. На основании вышеизложенного считают причины, указанные Распоряжении Департамента Градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков необоснованными, в связи с тем, что земельный участок №, образуемый путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, принадлежащего гр. Гусевой Е.Н. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен вне границ санитарно-защитной зоны автомойки, поскольку границы санитарно-защитной зоны не установлены в порядке, установленном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

Данные выводы предоставленного в материалы дела административным истцом заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР» Зюзиной А.Л. не опровергнуты в суде административным ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждение обстоятельства, положенные в основу оспариваемого Распоряжения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа Гусевой Е.Н. в перераспределении земельных участков со ссылкой на «сайт Интернет» либо «Гугл карту и Яндекс Карту», «Дубль ГИС» суд считает не правомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что требования Гусевой Е.Н. о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления Гусевой Е.Н. о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусевой Е.Н. к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении муниципальной услуги - заключения соглашения о перераспределении земельных участков, удовлетворить

Признать Распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства г.о. Самара в предоставлении муниципальной услуги – в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Гусевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>. – незаконным.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гусевой Е.Н. путем возобновления рассмотрение заявления о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Гусевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2021 г.

Председательствующий:     О.Н.Кривошеева