Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8223/2014 ~ М-7246/2014 от 17.11.2014

Дело №2-8223/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Багдасаряна В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слесаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Слесаренко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.11.2013 года в 19 час. 10 мин. на 153 км трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки KIA SPECTRA, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Манырова А.Х., и автомобиля марки MAN, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Ткаченко Д.В., собственником автомобиля является Слесаренко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAN, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маныров А.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слесаренко А.В. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», 13.01.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Истец Слесаренко А.В. обратился к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. Также ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои права Слесаренко А.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Слесаренко А.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку в страховую компанию для выплаты представлены реквизиты представителя Слесаренко А.В., а не реквизиты собственника.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Слесаренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2013 года в 19 час. 10 мин. на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки KIA SPECTRA, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Манырова А.Х., и автомобиля марки MAN, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Ткаченко Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAN, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством <номер обезличен>, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2013 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маныров А.Х., который грубо нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Манырова А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Истец Слесаренко А.В. обратился к страховщику 26.09.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, что подтверждается заявлением от 13.01.2014г. по делу <номер обезличен>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, сообщив истцу письмом № 147 о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца Багдасаряна В.А., представителя ответчика Уколова А.В. для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» представлены реквизиты получателя страхового возмещения Багдасаряна В.А., что подтверждается досудебной претензией №;3864 от 10.11.2014г.

В соответствии с доверенностью <номер обезличен> от 22.07.2014г. истец Слесаренко А.В. доверил Багдасаряну А.В. право получения страховых выплат.

Основным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре страхования.

В судебном заседании судом достоверно было установлено наступление страхового случая, поскольку данный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2013 года № <адрес обезличен>, справкой о ДТП от 03.11.2013 года. Данные документы составлены компетентными органами, в установленные законном порядке не обжалованы и имеют юридическую силу.

Таким образом, отказ страховой компании Слесаренко А.В. в выплате страхового возмещения нарушает права и обязанности владельца транспортного средства, а также противоречит нормам гражданского законодательства, что приводит к его незаконности.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Истомина В.С., согласно отчету которого <номер обезличен> от 27.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>.

10.11.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Истомина В.С. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 22.07.2014 г. истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истецсогласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слесаренко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Слесаренко А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков