Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1899/2023 ~ М-1705/2023 от 23.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1899/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е. О., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Ефимовой О. В., Главному управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е. О., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О. В., Главному управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Михеевой О. П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истцом в ОСП г. Жигулевска был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 66536,62 руб. с должника Михеевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный судебным участком № судьи мирового суда г.Жигулевска Самаркой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О., старший судебный пристав Ефимова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Михеева О.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без административных ответчиков Столяровой Е.О., Ефимовой О.В., представителя административного ответчика ГУ УФССП России по Самарской области, заинтересованного лица Михеевой О.П. возможно, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Михеевой О.П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 68466,36 рублей (л.д. 37-38).

Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о котором взыскатель был уведомлен через Единый портал государственных услуг (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За период времени с момента возбуждении производства по настоящее время принятыми судебным приставом-исполнителем меры, направленным об обращении взыскания на пенсию должника, взыскано 8920,06 руб.

Судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти.

Судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е. О., старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Ефимовой О. В., Главному управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Михеевой О. П., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                   В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             В.И. Калгин