Судебный акт #1 () по делу № 33а-541/2023 (33а-5984/2022;) от 13.12.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0018-01-2022-000296-20

Судья Николаева Н.М. Дело №33а-541/2023 (33а-5984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу №2а-1-181/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкову К.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкова К.Б., выразившегося в отсутствии с 23.04.2022 по день подачи административного искового заявления совершенных необходимых мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передачи его на хранение, оценку и реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Седенкова К.Б. с 23.04.2022 по исполнительному производству №15085/18/73029-ИП совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста автомобиля должника, передачи его на ответственное хранение, оценку и дальнейшую реализацию оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Остапова О.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Седенкова К.Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовая защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Седенкову К.Б., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №15085/18/73029-ИП от 14.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №009101757, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-295/2014 о взыскании с Гольтиной О.Г. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». ООО «Финансовая защита» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. У ООО «Финансовая защита» имеются сведения об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, жилое помещение, расположенное по адресу: ***

С 30.04.2020 общество неоднократно обращалось с требованиями об аресте указанного транспортного средства, однако автомобиль судебным приставом-исполнителем не арестован, не оценен и не передан на принудительную реализацию.

ООО «Финансовая защита» располагает сведениями о том, что 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области совершения принудительных исполнительных действий с автотранспортом должника. Поручение не было исполнено, поэтому 23.04.2022 судебный пристав-исполнитель самостоятельно выехал по адресу проживания Гольтиной О.Г. установил наличие у должника транспортного средства, которое находится в частично разукомплектованном состоянии.

Полагает, что имея сведения о месте нахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял мер к его реализации.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области Седенкова К.Б. с 23.04.2022 по день подачи в суд административного искового заявления, выразившееся в отсутствии совершенных необходимых мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передаче его на хранение, оценку и реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя Седенкова К.Б. совершить по исполнительному производству №15085/18/73029-ИП указанные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гольтина О.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая защита» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводами суда о несоблюдении срока подачи административного искового заявления. Указывает, что с момента установления места нахождения автотранспорта должника и по дату направления в суд административного иска судебный пристав-исполнитель Седенков К.Б. не совершил действий по аресту выявленного автомобиля должника, установлению условий для его сохранения, передаче на ответственное хранение с целью последующей реализации и продолжает бездействовать по настоящее время, в связи с чем бездействие имеет длящийся характер.

Считает необоснованным вывод суда о недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при наличии другого имущества, поскольку такое имущество как микроволновая печь и духовой шкаф не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа о погашении задолженности свыше 100 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Финансовая защита» и Гольтина О.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, заочным решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по гражданскому делу №2-295/2014 с Липатовой О.Г. (Гольтиной О.Г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 166 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 55 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №009101757, который находится на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №15085/18/73029-ИП от 14.11.2018.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017, 12.04.2018, 19.09.2018, 13.09.2019, 21.05.2020 производилась замена взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время правопреемником взыскателя является ООО «Финансовая защита».

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ГИБДД, осуществлялся выход по месту жительства и регистрации должника, наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом, произведена реализация имущества должника (микроволновая печь и духовка электрическая)и др.

По сведениям ГИБДД МВД России установлено, что за Гольтиной О.Г. зарегистрировано транспортное средства «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

28.01.2020, 03.05.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании поступивших из Росреестра сведений о наличии у должника в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** (14/400 долей) в отношении данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании данных Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника в ООО «ВММ», однако находилось на исполнении короткий период в связи с увольнением Гольтиной О.Г. по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Финансовая защита» оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.04.2022 по 21.09.2022 (дату обращения в суд с административным иском) по несовершению необходимых действий по аресту принадлежащего должнику автомобиля, передаче его на хранение, оценке и реализации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения действий, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства «Рено Дастер», 2012 года выпуска, поскольку оно находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Суд не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с несовершением действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, учитывая наличие у Гольтиной О.Г. другого имущества, возможности удержания денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Финансовая защита» требований, судебная коллегия отмечает, что нахождение принадлежащего должнику автомобиля в залоге подтверждено Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, в котором 25.09.2019 зарегистрировано возникновение залога автомобиля должника в ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░ ░░░░ №2-2520/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15085/18/73029-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023.