Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 от 24.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года

Дело № 2-1329/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Тома М.В..,

ответчика Подколзина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.В. к Подколзину А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Старцев А.В. обратился в суд с иском к Подколзину А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №. 08 ноября 2014 года около 03 часов 15 минут в районе дома № по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Е.С., и автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Подколзина А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Крайслер» Подколзин А.Ф., нарушивший требования пунктов 8.9, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», которым 05 декабря 2014 года выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Сервис М» № от 18 ноября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в части общей суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просила взыскать Подколзина А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Также полагала, что несмотря на наличие заключения эксперта № 768/02-2 от 09 июня 2015 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что несмотря на привлечение его к административной ответственности, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Старцева А.В., который, управляя автомобилем «Тойота», следовал с превышением установленного скоростного режима – 20 км/ч, что повлекло причинение значительных технических повреждений автомобилям. При соблюдении скоростного режима указанное лицо имело возможность предотвратить причинение материального ущерба.

Третьи лица Семенович Е.С., Поздняков А.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Старцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по жалобе Подколзина А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № 12-332/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Старцев А.В. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д.11,14).

08 ноября 2014 года в 03 часа 15 минут у дома № по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева А.В., автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением Подколзина А.Ф., припаркованного автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенович Е.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Подколзин А.Ф., управляя автомобилем «Крайслер», в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», который, после которого автомобиль «Крайслер» допустил касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 08 ноября 2014 года, вынесенным в отношении Подколзина А.Ф., решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, решением судьи Мурманского областного суда от 05 февраля 2015 года по жалобе на решение судьи районного суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия, исследованной видеозаписью с видеорегистратора.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные требования Подколзин А.Ф. нарушил, при этом факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения им пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания и доводы ответчика о наличии также вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота» Старцева А.В..

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 28 ноября 2014 года на въезде с проспекта Кольский в районе дома № 68 установлен дорожный знак 5.21 (22) «Жилая зона» (л.д. 125).

Данное обстоятельство также подтверждается информацией ММБУ «Центр организации дорожного движения» от 14 апреля 2015 года и схемой дислокации дорожных знаков (л.д.181-182).

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Сидорова В.В. № от 09 июня 2015 года, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: скорость движения автомобиля «Тойота» перед дорожно-транспортным происшествием была больше 50,5 км/ч; с учетом движения в жилой зоне действия водителя Старцева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствие действий водителя Старцева А.В. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в сложившейся ситуации Старцев А.В. при движении на автомобиле «Тойота» с максимально разрешенной скоростью движения имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

В судебном заседании эксперт Сидоров В.В. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснил, что при подготовке заключения им исследовались представленные материалы дела, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании. При этом, наличие технической возможности у водителя автомобиля «Тойота» избежать столкновения при соблюдении установленных ограничений скорости подтверждено произведенными в ходе подготовки экспертизы расчетами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта Сидорова В.В. поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП». Выводы эксперта в указанной части основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела и приобщенных к нему административных материалах, сторонами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Сидорова В.В. № от 09 июня 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в различной степени вина водителей Подколзина А.Ф. и Старцева А.В..

Так, нарушение водителем автомобиля «Крайслер» Подколзиным А.Ф. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и столкновение транспортных средств, поскольку именно его действия повлекли возникновение опасности для движения автомобиля «Тойота». Не соблюдение ответчиком требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «Тойота» Старцев А.В. в свою очередь, значительно превысил установленный скоростной режим при движении в жилой зоне, что повлияло на соблюдение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, однако в меньшей степени влияло на возможность столкновения транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Подколзина А.Ф., так и водителя Старцева А.В, при этом степень вины определяет следующим образом: Подколзин А.Ф. – 70 %, Старцев – 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2014 года, произведенного оценщиком Козловских К.Г. (л.д. 12,21).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Сервис М» от 18 ноября 2014 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.21).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом о времени и месте осмотра ответчик был извещен заблаговременно (л.д.16,17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «Сервис М» от 18 ноября 2014 года № принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

С учетом степени вины водителя автомобиля «Тойота» размер материального ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%/100%)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер» Подколзина А.Ф., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», о чём выдан страховой полис ССС №.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Страховщиком причинителя вреда – ЗАО «МАКС» платежным поручением № от 05 декабря 2014 года перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д.58).

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Старцева А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Подколзина А.Ф. в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> (л.д.15-17), расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> (л.д.21).

Указанные расходы подтверждены документально признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 70%): <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.18-19), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, с Подколзина А.Ф. подлежат взысканию в пользу Старцева А.В. нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они связаны с представлением интересов истца в суде (л.д.20,22).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6), исходя из частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Подколзина Андрея Федоровича в пользу Старцева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Подколзину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               А.Н. Камерзан