Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-137/2018 от 31.01.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года № 7-137/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Панкратовой О. Р. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2018, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.11.2017 №..., вынесенное в отношении АО «Межрегиональная инвестиционная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Панкратовой О. Р. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.11.2017 №... АО «Межрегиональная инвестиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области исправлена техническая ошибка, допущенная в тексте постановления от 17.11.2017 №..., вынесенном в отношении АО «Межрегиональная инвестиционная компания», адресом совершенного правонарушения указано <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АО «Межрегиональная инвестиционная компания» Панкратова О.Р. обратилось с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении указан адрес совершения административного правонарушения – <адрес>, в то время как в приложенных фотоматериалах указан адрес: <адрес>.

В судебном заседании защитник АО «Межрегиональная инвестиционная компания» Панкратова О.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник АО «Межрегиональная инвестиционная компания» Панкратова О.Р. указала, что фактическим обстоятельствам дела не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло за собой неправильное применение норм права и принятие неправосудного решения. Материалы дела содержат указание на два совершенно разных места совершения административного правонарушения. Указание неверного места совершения правонарушения не может быть признано технической ошибкой или опечаткой по смыслу статьи 29.12.1 КоАП. Просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении №..., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, содержится информация о том, что водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 10.1 ПДД 15.11.2017 в 09:51 по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... №..., расположенного на перекрестке улиц <адрес>.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области исправлена ошибка, допущенная в тексте постановления от 17.11.2017 №..., вынесенном в отношении АО «Межрегиональная инвестиционная компания», адресом совершенного правонарушения указано г. Вологда, перекресток улиц <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд указал, что исправление в постановлении описки в указании места совершения правонарушения не противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение места совершения административного правонарушения невозможно посредством устранения описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат существенное противоречие, относительно места совершения административного правонарушения, которое не устранено в установленном законом порядке, данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ не выяснено, что не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 37.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя АО «Межрегиональная инвестиционная компания» Панкратовой О. Р. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.11.2017 №... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева