Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-9321/2017;) ~ М-6358/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 года)

г. Екатеринбург 06 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца по доверенности от 22.08.2017 - Прохорова А.К.,

- представителя ответчика по доверенности от 30.11.2017 - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Марины Васильевны к публичному акционерному обществу « Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Караваева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак В 486 ХС 196 регион, принадлежащего на праве собственности Маевскому И.С., под управлением Семенова А.В., и автомобиля «Равон», государственный регистрационный знак Е 161 КК 196 регион, под управлением собственника Караваевой М.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов А.С. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 953 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А.В.

В судебное заседание истец Караваева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направив своего представителя.

Представитель истца Караваевой М.В. – Прохоров А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от <//>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 953 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с заключением судебного эксперта погрешность при определении страховщиком размере причиненного истцу ущерба не превысила 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Семенов А.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Вотти В.А. пояснил, что в калькуляции № ООО «Евентус» учитываются заменяемые детали, на которых отсутствуют повреждения, а именно п. 9 - трубка кондиционера компрессора / испаритель 52044265, п. 12 - труба глушителя средняя, на которой повреждения не зафиксированы, кроме того стеклоомыватели на данной модели находятся на стекле, в связи с чем при проведении ремонтных работ их снятие не требуется. Теплозащитный экран средний, который указан как повреждение в экспертизе СООО «Оценщики Урала» не подтвержден фотоматериалами. В акте осмотра СООО «Оценщики Урала» указана деформация капота 10%, в акте ООО «Грант-2001» - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола краски передней торцовой части, фотоматериалами подтвержден второй вариант повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта Потеряев Н.М., пояснил, что поставил под замену среднюю часть глушителя, так как согласноакту осмотра повреждения находятся в части соединения передней и средний частях. Указал, что аналогом автомобиля марки «РавонR4» является автомобиль марки «ShevroletCobalt», который и взят при расчете стоимости восстановительного ремонта, однако при использовании специализированной программы, многие детали совпадают на разных марках автомобилей, в связи с чем в некоторых случаях в расчет взят каталожный номер иной марки автомобиля, так как выдается лицензированной программой автоматически.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак В 486 ХС 196 регион, принадлежащего на праве собственности Маевскому И.С., под управлением Семенова А.В., и автомобиля «РавонR4», государственный регистрационный знак Е 161 КК 196 регион, под управлением собственника Караваевой М.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов А.В., допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Семенова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца - в ПАО «САК «Энергогарант», что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

<//> истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. <//> ответчик платежным поручением № от <//> перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 172 047 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 600 рублей 00 копеек (л.д. 8-19). Стоимость автоэкспертных услуг составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договором от <//> и кассовым чеком от <//> (л.д.20-20а).

<//> истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 21-22).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Равон», государственный регистрационный знак Е 161 КК 196 регион.

Из экспертного заключения № от <//>, составленного ООО «Евентус» экспертом Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон», государственный регистрационный знак Е 161 КК 196 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка РФ от <//> №-П, с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ составляет: с учетом износа 183 646 рублей 98 копеек, без учета износа 183 823 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленное ООО «Евентус» экспертом Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга экспертизы. Более того, судебный эксперт Потеряев Н.М. при допросе в судебном заседании подтвердил свои выводы. Истцом данные выводы в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно п. 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (6,31%), то основания для удовлетворения заявленных исковых требований Караваевой М.В. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, поскольку Караваевой М.В. отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░