Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2021 от 23.08.2021

57RS0023-01-2020-004067-62

Дело №2-2569/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Миночкиной Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Невровой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Неврова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мельникову В.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере 255 000 руб., срок выполнения работ установлен с 45 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Сумма денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение условий договора, составила 223 500 руб.

Ввиду обнаружения истцом некачественно выполненных работ со стороны ответчика и нарушением сроков их исполнения, Неврова И.И. приняла решение о досрочном расторжении договора, о чем направила ответчику претензию с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 195 500 руб. (223 500 руб. – 28 000 руб. (подтверждено чеками о покупке товаров)).

Претензия и устные обращения о возврате неосвоенного аванса остались без удовлетворения.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика неосвоенную часть аванса по договору в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку из расчета 3% в день от суммы неосвоенного аванса в размере 195 500 руб., а также расходы, связанные с участием представителя в размере 27 600 руб.

В судебном заседании истец Неврова И.И. и ее представитель по доверенности Колесникова Н.В. заявленные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мельников В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Саратова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что ответчиком от истца было получено только 85 000 руб., и на указанную сумму проведены работы по договору подряда с надлежащим качеством. Иные денежные средства получены Фурсовым А.В. вне рамок договора подряда.

Третье лицо Фурсов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Невровой И.И., по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области по доверенности Суверева О.Н. (после перерыва не явилась) полагала исковые требования Невровой И.И. обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явиввшегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Невровой И.И. и ИП Мельниковым В.Н. заключен договор подряда №*** (далее – Договор), по условиям которого ИП Мельников В.Н. обязался выполнить работы, указанные в приложении 1 к Договору.

Приложение №*** к Договору предусмотрены следующие виды работ:

Отделочные работы: грунтовка стен (2 слоя), снятие старой штукатурки; шпаклевание стен под покраску (2 слоя, финишная), покраска стен 2 слоя, монтаж плинтуса потолочного и покраска, монтаж плинтуса напольного, покраска потолка, демонтаж пола (фанера), укладка ламината, укладка плитки коридор и кухня, затирка плиточных швов, сантехнические работы, электрика под ключ, шпаклевание и покраска откосов, стяжка пола коридор, уменьшение проемов, укладка фартука кухонной зоны;

Ванна + Сан.узел: грунтование стен (2 слоя), штукатурка стен ( до 3 см.), монтаж короба с люком скрытого типа, укладка плитки, затирка плиточных швов, монтаж потолка, вырез отверстий в кафеле, установка унитаза, установка ванны, установка тумбы и раковины, установка стиральной машины.

Пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ установлен 45 дней (календарных) с момента начала работ на объекте.

Стоимость работ по Договору составила 255 000 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполнения такими лицами работ несет подрядчик (пункт 3.2.5 Договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определено, что для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1/3 от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. 2 этап оплаты происходит после черновых работ в размере 1/3 общей суммы. Расчет за выполненный 3 этап работ в размере 1/3 производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами на позднее 2 дней после подписания акта.

Как видно из раздела 12 Договора, ДД.ММ.ГГ ИП Мельников В.Н. принял от истицы Невровой И.И. аванс в сумме 85 000 руб.; вторая часть аванса передана Невровой И.И. Фурсову А.В. в сумме 86 000 руб.

На обратной стороне Договора имеется собственноручная запись Фурсова А.В. о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта квартиры по договору №*** от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, для покупки материалов истицей Фурсову А.В. были переданы еще 7 000 руб. и 20 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саратова Д.С., и третье лицо Фурсов А.В. не оспаривали факт получения денежных средств от Невровой И.И. в указанном размере.

Как следует из объяснений истицы Невровой И.И. в судебном заседании, при заключении договора ИП Мельников В.Н. представил ей Фурсова А.В., как непосредственного исполнителя работ и уполномоченного его представителя, указав, что взаимодействие при производстве ремонтных работ надлежит организовывать именно с ним. Кроме того, стороны договорились о том, что строительные материалы для ремонта квартиры будут приобретаться подрядчиком за счет авансовых платежей от заказчика, которые не входят в сумму Договора. После чего она в присутствии И.П. Мельникова передала Фурсову А.А. денежные средства в размере 25 000 руб. для покупки материалов. Кроме того, для покупки материалов истицей Фурсову А.В. были переданы еще 7 000 руб. и 20 500 руб. После получения денежных средств Фурсов А.В. приступил к выполнению работ, и до окончания 1 этапа попросил денежные средства в качества аванса на 2 этап работ, обосновав наличием материальных затруднений. В связи с чем, истицей были переданы денежные средства в счет выполнения второго этапа работ. По окончании установленного срока выполнения работ, ремонт в квартире был выполнен только 15 – 20 % от объема указанного в приложении. В ноябре 2020 г. она поняла, что ремонт не будет закончен, и направила ИП Мельникову В.Н. требование о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения, а ИП Мельников В.Н. и непосредственный исполнитель работ Фурсов А.В. скрылись, на звонки не отвечали. В связи с чем, она подыскала иного мастера для окончания ремонта квартиры – ФИО12 Ввиду того, все работы, выполненные Фурсовым А.В. были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, весь этот комплекс работ пришлось переделывать мастеру ФИО12 Всего ИП Мельникову В.Н. лично и путем передачи средств Фурсову А.В. истицей Невровой И.И. переданы денежные средства в размере 223 500 руб., при этом, товарными чеками подтверждено приобретение материалов в сумме 28 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Неврова Д.В., исследованными в судебном заседании материалом проверки КУСП №***, фотоизображениями помещений квартиры на момент окончания производства работ ИП Мельниковым В.Н. и после окончания ремонтных работ ФИО20., просмотренным видеоматериалом, где ФИО21 указывает на недостатки работ, скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) истицы Невровой И.И. с Фурсовым А.В., а также свидетеля Неврова Д.В. с ИП Мельниковым В.Н. квитанцией о переводе Невровой И.И. денежных средств в сумме 20 500 руб., материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт и объем работ, выполненных ИП Мельниковым В.Н. во исполнение условий договора подряда, не представлено.

Акт приема передачи выполненных работ не составлен по вине ответчика, который с момента получения от Невровой И.И. денежных средств в размере 85 000 руб. в момент заключения договора подряда, от его исполнения и контроля за работой привлечённого ответчиком третьего лица Фурсовым А.В. самоустранился, после получения денег объект подрядных работ ни разу не посещал.

При рассмотрении гражданского дела судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ходатайств лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Напротив представитель ответчика указал о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, при этом в подтверждении своей позиции о проведение полного объема работ по черновой отделке жилого помещения, являющегося объектом договора строительного подряда, сослался на объяснения третьего лица Фурсова А.В., и показания свидетеля ФИО13

Вместе с тем, суд отмечает, что конкретные виды черновых работ не следуют и из приложения №*** к договору подряда, поскольку разделены на «отделочные работы» и работы «ванны-сан.узел».

Из показаний свидетеля ФИО13 с достоверностью не следует, что тот помогал осуществлять работы именно в квартире истца, поскольку обстоятельства выполнения работ «они вспоминали совместно с Фурсовым А.В.».

К объяснениям третьего лица Фурсова А.В. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, ввиду того, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования.

Помимо того, имеются противоречия в его объяснениях, данных в судебном заседании о том, что он не присутствовал при заключении договора между ИП Мельниковым В.Н. и Невровой И.И. и его показаниях, данных при проведении доследственной проверки, в которых он указал, что в целях заключения договора подряда, который должен был исполнять Фурсов А.В., приехал совместно с Мельниковым В.Н. по месту расположения объекта договора, где Мельникову В.Н. были переданы денежные средств в размере 85 000 руб., а ему 25 000 руб. для приобретения материалов.

Суд полагает, достоверными показания объяснения Фурсова А.В., данные в рамках доследственной проверки, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГ Неврова И.И. письмом потребовала ИП Мельникова В.Н. возвратить ей денежные средства в размере 195 500 руб. в качестве неосвоенного аванса и 930 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным письмом Неврова И.И. выразила свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновала это нарушением подрядчиком условий договора. Претензия получена ИП Мельниковым В.Н. ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, суд полагает установленным то обстоятельство, что отказ от исполнения договора подряда заявлен Невровой И.И. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются собственноручным объяснением ответчика ИП Мельникова В.Н., направленным в адрес должностного лица в рамках проверки КУСП №***, согласно которым тот неоднократно спрашивал Фурсова А.В. о том, когда он закончит первый этап, на что ему было указано, что еще не скоро.

При этом, в ходе выполнения работ по ремонту квартиры Шороховым С.А., истицей также были выявлены основания для расторжения договора подряда, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а именно существенные недостатки выполненных ответчиком работ.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена исследованными в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО12 указывает на монтаж и крепление электропроводки, при которой не исключается возможность повреждения ее изоляции, а также отсутствие изоляции, при этом стены квартиры проштроблены под электрику; видеозаписью, на которой видны работы по монтажу электропроводки, а затем по устройству стен, их шпаклеванию, проведение иных работ. В связи с чем, при установлении существенных недостатков те виды работ, которые ранее были выполнены в квартире, необходимо было выполнить заново, проведение повторных работ по ремонту квартиры, в том числе подтверждается чеками о проведении платежных операций в пользу ФИО12, фото и видеоматериалами.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал, поскольку ответчик Мельников В.Н., третье лицо Фурсов А.В., не отвечал на обращения, в связи с чем истица обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с чем, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 500 руб.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Мельников В.Н. ввиду следующего.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, при исполнении договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГ Фурсов А.В. являлся субподрядчиком, и действовал именно в рамках исполнения указанного договора, что не противоречит пункту 3.2.5 договора подряда.

При этом, судом не установлено заключение между Невровой И.И. и Фурсовым А.В. самостоятельного гражданского правового договора на проведение подрядных работ.

В связи с чем по требования потребителя о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является именно ИП Мельников В.Н.

В свою очередь, ИП Мельников В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Фурсову А.В., который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Невровой И.И. в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ИП Мельникова В.Н. в пользу Невровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о расторжении договора подряда, обусловленная несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги и о возврате суммы неосвоенного аванса, подана ответчику ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки, размер которой не может превышать цену услуги в сумме 195 500 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 200 500 рублей = (195 500 + 195 500 + 10 000) / 2.

При этом, суд отмечает, ходатайства о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, стороной ответчика также заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы Невровой И.И. в размере 27 600 руб. по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 13 ноября 2020 г. и квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Невровой И.И. удовлетворены полностью, представитель истца подготовил исковое заявление для предъявления в суд, проводил расчеты невыплаченных сумм, принимал участие подготовке (собеседовании) и судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 600 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Невровой И.И. к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. в пользу Невровой И.И. оплаченную стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 195 500 руб.; неустойку в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 26 октября 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ