Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2021 (2-5809/2020;) от 05.11.2020

копия                                    Дело № 2-1531/2021

24RS0012-01-2020-000673-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 апреля 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Юрия Николаевича к Щетинину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 585 394 рублей, убытки за проведение оценки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая сдана в найм в октябре 2019 года ФИО8, с последующим поднаймом в ноябре 2019 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной которого стало возгорание горючих материалов (текстильных материалов), располагавшихся на поверхности двуспальной кровати, в результате воздействия открытого огня или тлеющего табачного изделия. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 585 394 руб. Между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 принял на себя обязательство о возмещении причиненного материального ущерба в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества в размере 585 394 руб., убытки за проведение оценки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлено, что передаваемая в аренду квартира используется арендатором для проживания с правом сдачи ее в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель принял на себя обязательство предоставить по настоящему договору нанимателю изолированное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Пунктом 4.1.7 вышеуказанного договора ФИО2 принял на себя обязательство устранить за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России из ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение от ФИО5 о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> края.

По сообщению проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия и установлено, что в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> края произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена отделка, внутреннее имущество в спальне и натяжной потолок в квартире. Повреждены в виде закопчения стены, потолок и имущество, расположенное в зале, коридоре, в прихожей, в ванной комнате и на кухне квартиры. Площадь пожара составила 15 кв.м. В ходе тушения пожара были подтоплены нижерасположенные <адрес> №. На момент возникновения пожара в <адрес> находились ФИО6 и Цой В.Э., которые были спасены в ходе тушения пожара. Из заключения эксперта № следует, что:

- очаг пожара находится на поверхности горючих материалов, располагавшихся на поверхности двуспальной кровати в комнате № <адрес>;

- наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (текстильные материалы), находившихся на двуспальной кровати в комнате №, в результате воздействия одного из наиболее вероятных источников зажигания: источника открытого огня, либо от тления табачного изделия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из объяснений ФИО2, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводил электромонтажные работы по прокладке силового кабеля на подстанции по <адрес> в <адрес> края от компании «Хаус Билдинг». Цой В.Э. и ФИО6 привлечены им к работе по электромонтажным работам без заключения трудового договора, но с материальным вознаграждением. После чего им была снята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, которым ФИО2 принял на себя обязательство о возмещении причиненного материального ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство не выполнил.

Из отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> размере 585 394 руб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в <адрес> края, собственником которой является истец, пожар произошел в результате неправомерных действий Цоя В.Э. и ФИО6 привлеченных ФИО2 к работе по электромонтажным работам, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из отчета об оценки №, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость материального ущерба, в результате пожара, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> края составляет 585 394 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений, считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков на сумму 20 000 руб. Данные убытки понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд признает обоснованными расходы истца по проведению оценки и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 054 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Юрия Николаевича к Щетинину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Щетинина Алексея Владимировича в пользу Назаренко Юрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 585 394 рублей, убытки за проведение оценки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021.

Судья                                А.С. Куликова