Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2022 ~ М-4335/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4423/2022

73RS0001-01-2022-006071-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Р.В к Соколовой А.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Соколов Р.В. обратился в суд с данным иском к Соколовой Н.А., ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «ИСК КПД-2», ООО «Строительная сфера».

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИХН Зиганшиной Н.В. находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП от 08.08.2022, №-СД, исполнительное производство № №-ИП от 08.08.2022, №-СД, исполнительное производство № №-ИП от 08.08.2022 №-СД, возбужденные на основании приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022 по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Соколова Н.А., взыскателем — юридические лица: ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «ИСК КПД-2», ООО «Строительная сфера», представителем которых является Давидзон С.В.

В рамках уголовного дела № № следователем наложен арест на имущество Соколовой Н.А. По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновск от 15.04.2022 арест на имущество сохранен.     В состав арестованного имущества включен автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРA, VIN № 2011 года выпуска.

При этом указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № от 02.11.2011. Кроме того, автомобиль приобретен во время проживания в зарегистрированной браке с Соколовой Н.А., то есть является совместно нажитым имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, уточнив требования, просил суд освободить принадлежащее ему транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, YIN №, 2011 года выпуска, от ареста, наложенного (сохраненного) приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по уголовному делу № от 15.04.2022.

Истец Соколов Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «ИСК КПД-2», ООО «Строительная сфера» ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что Соколовой Н.А. до настоящего времени не исполнено обязательство в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, возбужденного в рамках исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022. Кроме того, в рассматриваемом случае имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены. Истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем арест со спорного имущества снятию не подлежит. Автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью.

Ответчик Соколова Н.А., представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьи лица Костикова Л.Е., Бирюляева Ю.В., Зиганшина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Н.А. состоит в браке с Соколовым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что в период брака Соколовой Н.А. и Соколовым Р.В. был приобретен автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРA, VIN №, 2011 года выпуска, который в период с 02.11.20211 по 16.09.2015 был зарегистрирован за Соколовой Н.А., а с 16.09.2015 по настоящее время- за Соколовым Р.В. (л.д. 128-130).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022 по уголовному делу №, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.06.2022, Соколова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Также частично удовлетворены гражданские иски ООО «ИСК КПД-2», ООО «Строительная сфера». Постановлено взыскать с Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО «ИСК КПД-2» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба на сумму 4 697 400 рублей; взыскать с Соколовой Н.А., Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО «Строительная сфера» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба на сумму 1972916,24 рублей; взыскать с Соколовой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» денежные средства в счет возмещения материального ущерба на сумму 2 513 387 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты назначенного штрафа сохранить арест на имущество Соколовой Н.А., в том числе, автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРA, VIN №, 2011 года выпуска. (л.д. 69-114).

На основании приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022 по делу № 1-4\2022 в отношении должника Соколовой Н.А. МОСП по ОПИХН ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №№-СД. (л.д. 135).

Обращаясь в суд с иском в суд, Соколов Р.В. указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просил освободить его от ареста. Однако заявленные им требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Однако сведений о том, что брак между супругами расторгался, производился раздел имущества и были определены доли в праве общей совместной собственности супругов на имущество нажитое в период брака, суду не представлялось.

Кроме того, не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того, что супругами было выполнено обязательное для исполнения судебное постановление, запрещавшее распоряжаться арестованным имуществом.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, факт нарушения прав этого супруга таким арестом также не доказан.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Соколова Р.В. к Соколовой Н.А., ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «ИСК КПД-2», ООО «Строительная сфера» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколова Р.В к Соколовой Н.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК КПД-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» об освобождении имущества -транспортного средства марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, YIN №, 2011 года выпуска, от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 20.10.2022