Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 21.09.2012

Дело № 12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      02 октября 2012 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Титова Е. А. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 08.06.2012 года, которым Титов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Титов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Титов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, в д.<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титов Е.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как правонарушения он не совершал, от освидетельствования не отказывался, протоколы составлены без участия понятых, объяснения сфабрикованы, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Титов Е.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным телефонограммой о месте и времени слушания его жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, позволяет суду рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Титова Е.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 08.06.2012 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Титова Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Титова Е.А. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Титова Е.А., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Титов Е.А. получать отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов Титов Е.А. был согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись, возражений не представлял, что отмечено инспектором ДПС в протоколах.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Титова Е.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Вина Титова Е.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным от 08.03.2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от 08.03.2012 г., согласно которых Титов Е.А. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неустойчивость позы, объяснениями: ФИО6 и ФИО7

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении Титова Е.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодека РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось к слушанию на 08.06.2012 г., однако Титов Е.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным телефонограммой, уважительных причин неявки суду Титов Е.А. не представил, и не просил об отложении слушания дела.

    Суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Титова Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Титов Е.А. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела на 08.06.12, и от него каких-либо ходатайств не поступило, поэтому у мирового судьи были все законные основания для рассмотрения административного дела по существу, что не противоречит административному законодательству. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, Титовым Е.А. не представлено, а поэтому суд считает, доводы, изложенные в жалобе Титова Е.А. не объективными и не может принять их во внимание.

    Действия Титова Е.А нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Титова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, доводы Титова Е.А. о том, что протоколы, составленные в отношении него сотрудниками ДПС нарушением возникли лишь на стадии судебного разбирательства, ранее такие доводы не высказывались.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.06.2012 г. не имеется, а жалоба Титова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 08.06.2012 года в отношении Титова Евгения Анатольевича по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Титова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ