Решение по делу № 33-2924/2019 от 29.04.2019

Судья Дело № 33-2924/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым:

Сергеевой Т.Л. отказано в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности отменить услугу по рассрочке оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Т.Л. обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности отменить навязанную услугу по рассрочке оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в доме <Адрес обезличен> и произвести перерасчет, исключив из суммы платы начисленные по рассрочке проценты, указав в обоснование требований на отсутствие её согласия и волеизъявления оплатить оказанную ответчиком услугу в рассрочку. Помимо этого, ссылаясь на то, что начисленные по рассрочке проценты нарушают её права потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Т.Л. является долевым собственником квартиры <Адрес обезличен>.

Жилой дом <Адрес обезличен> относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс.

Являясь ресурсоснабжающей организацией и исполняя установленную частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность, <Дата обезличена> ПАО «Т Плюс произвело установку в МКД №<Адрес обезличен> общедомового прибора учета тепла и теплоносителя. <Дата обезличена> ОДПУ введен в эксплуатацию. Расходы ответчика на установку ОДПУ составили 340 290,36 руб.

ПАО «Т Плюс» произвел расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение МКД <Адрес обезличен>, и предъявил их к оплате собственникам. В отношении жилого помещения истца доля таких расходов составила 3736,76 руб.

В <Дата обезличена> ПАО «Т Плюс» в адрес истца была направлена квитанция для оплаты расходов на установку ОДПУ в доме №<Адрес обезличен> единовременным платежом в сумме 3736,76 руб. либо в рассрочку на 5 лет, с начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно доводам истца, о необходимости оплаты указанных расходов она узнала лишь в июле 2017 года. Доказательств направления ответчиком истцу уведомления с предложением оплаты долга ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что Сергеева Т.Л., получив в июле 2017 года квитанцию на оплату расходов на установку ОДПУ, произвела единственный платеж в размере 2236,63 руб. только 14.05.2018, тогда как доля расходов за установку ОДПУ по жилому помещению истца при единовременной оплате составляет 3739,11 руб., ввиду чего отсутствуют основания для признания услуги по рассрочке оплаты расходов на установку ОДПУ навязанной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.03.2013.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность производить оплату установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии возложена законом на собственников жилых помещений.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Как верно отметил суд, Сергеева Т.Л., имея возможность в июле 2017 года осуществить оплату расходов на установку ОДПУ единовременно, таким правом не воспользовалась. На момент рассмотрения дела задолженность не была погашена.

В отсутствие обстоятельств наличия у истца намерения оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, действия ответчика по предоставлению пятилетней рассрочки с начислением процентов обоснованно признаны судом правомерными.

При таком положении исковые требования о возложении обязанности отменить услугу по рассрочке оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет удовлетворению не подлежали, в связи с чем оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда, опровергающие позицию истца, подробно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в силу этого сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи