Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4418/2012 от 27.11.2012

Судья Рочева Л.Ф. Дело № 22-4418/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю. и Маклакова В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

защитников адвокатов Алексеева А.Е. и Питюлина А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Алексеева А.Е. и Питюлина А.М. в интересах осужденного Виноградова Д.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года, которым

Виноградов Д.С., ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Нахилко А.Ю.,... приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвокатов Алексеева А.Е. и Питюлина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Питюлин А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Виноградова Д.С. на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере), признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследования соучастников преступления и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание.

Анализируя и приводя свою оценку показаниям осужденного Виноградова Д.С., свидетеля А., адвокат полагает, что Виноградов Д.С., принимая психотропное вещество амфетамин от Нахилко А.Ю. для передачи А., действовал по просьбе и в интересах последнего, т.е. выступал в качестве посредника в приобретении А. амфетамина, цели сбыта психотропного вещества он не преследовал.

После задержания Виноградов добровольно заявил о месте хранения амфетамина, назвал лицо, у которого он его приобрел. Благодаря активной роли Виноградова Д.С. было установлено оперативное наблюдение за Нахилко А.Ю., который был затем задержан и у него изъято большое количество психотропного вещества. Тем самым Виноградов помог изобличить сбытчика психотропных веществ. Указанным действиям судом какой-либо оценки не дано, они не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что наказание Виноградову Д.С. назначено явно несправедливое, без учета его роли в преступлении. Так, Нахилко А.Ю., который согласно приговору вовлек Виноградова в преступную группу, осуществлял доставку психотропного вещества из ... в ..., являлся создателем и руководителем преступной группы, осуществлял хранение в тайнике психотропных веществ, распоряжался денежными средствами, получил менее строгое наказание, чем лицо, которое лишь осуществляло сбыт на территории ... этого вещества. При том, что в суде установлен лишь единичный факт приобретения Виноградовым амфитамина по просьбе А. и не установлен корыстный мотив его действий.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.Е. также просит переквалифицировать действия Виноградова Д.С. на ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает на то, что приговор построен исключительно на показаниях осужденного Нахилко А.Ю., данных на предварительном следствии. При этом в суде Нахилко показал, что сговора на сбыт психотропных веществ у него с Виноградовым не было, планов поездки за амфитамином в ... с ним он не обсуждал, количество приобретенного для сбыта вещества Виноградов не знал, деньги на приобретение амфитамина Виноградовым Нахилко не передавались, данное вещество между ними не делилось. Из показаний Нахилко следует, что Виноградов каких-либо действий, направленных на приготовление к преступлению не совершал, все организовал сам Нахилко.

Анализируя показания свидетелей А. и Б., осужденных Нахилко А.Ю. и Виноградова Д.С., адвокат приходит к выводу о том, что Виноградов лишь помогал А. приобрести психотропное вещество, а не оказывал помощь Нахилко в его сбыте. ...

Также полагает, что наказание Виноградову Д.С. назначено несправедливое, т.к. организатору и подстрекателю преступления Нахилко наказание назначено менее строгое, чем вовлеченному им в преступную деятельность Виноградову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Нахилко А.Ю. и Виноградов Д.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ. При этом Нахилко А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ... и привез ... в ... психотропное вещество амфетамин массой не менее ... грамм, что составляет особо крупный размер, хранил его в тайнике ..., предоставляя его по мере необходимости Виноградову Д.С. для последующего сбыта третьим лицам. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Нахилко А.Ю. передал Виноградову Д.С. для последующего сбыта А. часть данного психотропного вещества массой ... грамма. Однако, довести свой умысел на сбыт психотропного вещества А. осужденные Виноградов Д.С. и Нахилко А.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Так, при задержании Виноградова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ при нем было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта психотропное вещество амфетамин массой ... грамма. На поверхности листа бумаги, в котором находилось данное вещество, имелся след пальца руки Виноградова Д.С. В ходе личного досмотра Виноградов Д.С. пояснил, что данное вещество он приобрел у Нахилко А.Ю. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ... Нахилко А.Ю. выдал спрятанные в ... пакетики с порошкообразным веществом. Из заключения эксперта следует, что данное вещество является психотропным – амфетамин, масса которого составляет ... грамма. Данные обстоятельства установлены допустимыми доказательствами и не оспариваются сторонами.

Осужденный Нахилко А.Ю. в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что в ... в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около ... грамм психотропного вещества амфетамина, привез его в .... После чего он предложил Виноградову продавать данный амфетамин своим знакомым. Виноградов с его предложением согласился и в течение ДД.ММ.ГГГГ он партиями весь данный амфетамин передал Виноградову для реализации, а тот передал ему в общей сложности за него около ... рублей. При этом он сообщил Виноградову о том, откуда у него амфетамин. Они решили, что когда амфетамин закончится, то он снова съездит в ... за новой партией. В ДД.ММ.ГГГГ он снова привез из ... около ... грамм амфетамина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он около 10 раз передавал Виноградову для реализации привезенный амфетамин, а тот передавал ему деньги, всего передал около ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Виноградов и попросил ... грамма амфетамина для продажи третьим лицам. Он из подвала взял около ... грамм вещества и передал его в этот же день вечером Виноградову.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии (...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Виноградовым и попросил помочь приобрести ему наркотического средства (амфетамина), так как Виноградов ранее его им уже угощал. Однако, потом он отказался от приобретения данного вещества и на встречу с Виноградовым не поехал. В суде свидетель показал, что хотел приобрести у Виноградова амфетамин, для этого созвонился с ним, сказал, что хочет приобрести ... грамм амфетамина. Виноградов ответил, что может узнать. Потом он перезвонил и назначил встречу.

Показания свидетеля А. не противоречат показаниям осужденного Нахилко А.Ю., а напротив, подтверждают их в той части, что реализация психотропных веществ третьим лицам осуществлялась через Виноградова, психотропные вещества хранились у Нахилко и по мере необходимости передавались им Виноградову для продажи.

Свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о причастности Виноградова к распространению наркотических средств, для проверки которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. Была установлена связь между Нахилко и Виноградовым и причастность их обоих к сбыту наркотиков. Было установлено наблюдение за Виноградовым, который должен был передать А. наркотическое средство, полученное от Нахилко. Виноградов был задержан, в ходе его досмотра был изъят амфетамин.

Суд обоснованно признал показания осужденного Нахилко достоверными, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей А. и Б., результатами изъятия психотропного вещества в особо крупном размере в подвальном помещении по месту его жительства, а также изъятия психотропного вещества у Виноградова, предназначаемого для передачи А.. Судом причин для оговора осужденным Нахилко Виноградова не установлено. Напротив, осужденный Нахилко, изобличая Виноградова, не приуменьшает свою более активную роль в совершении преступления. Между ними каких-либо конфликтов не было, их связывали дружеские отношения, о чем свидетельствуют стенограммы их переговоров и показания самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб судом убедительно мотивировано, почему действия Виноградова, связанные с изъятием у него, а также у Нахилко психотропных веществ, квалифицированы не как хранение без цели сбыта или пособничество в приобретении психотропных веществ А., а как приготовление к их незаконному сбыту. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. При этом суд правильно учел количество вещества, способ его хранения в тайнике в расфасованном виде.

Исходя из показаний осужденного Нахилко, достоверность которых не вызывает сомнений и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, следует, что он и Виноградов заранее договорились о совместном сбыте психотропных веществ, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою роль. При этом Виноградов непосредственно сбывал психотропное вещество третьим лицам, получал от них деньги, а затем передавал из Нахилко. Поэтому доводы жалоб о том, что Виноградов действовал в интересах А. и не преследовал цели сбыта психотропных веществ, являются необоснованными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

При назначении наказания Виноградову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 66 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Назначенное Виноградову Д.С. наказание является минимальным согласно санкции статьи. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 или 73 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал .... Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников не имеется по следующим причинам.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении Виноградова Д.С. на проверку его причастности к сбыту психотропных и наркотических веществ проводились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела и его задержания (...). Задержан Виноградов был по подозрению именно в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ как результат проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При задержании с психотропными веществами он пояснил, что приобрел их у Нахилко, при этом каких-либо иных сведений о роли Нахилко в совершении преступления, либо о своей роли с их сбыте и совершении преступления в соучастии с ним, не сообщил. Виноградов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не признавал.

Согласившись участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя психотропного вещества у Нахилко, он не только не способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению Нахилко, но напротив, предпринял меры по воспрепятствованию раскрытию преступления и изобличению Нахилко. Так, Виноградов во время проведения оперативно-розыскного мероприятия предупредил Нахилко А.Ю. о том, что за ним осуществляется наблюдение правоохранительными органами, предложил последнему с целью избежать уголовного преследования передать ему не психотропное вещество, а сахарную пудру или соль. На момент проведения проверочной закупки у правоохранительных органов уже имелись результаты прослушивания телефонных переговоров Виноградова с Нахилко.

По указанным причинам суд обоснованно не признал в действиях Виноградова Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. По этим же причинам доводы жалоб в этой части признаются Судебной коллегией несостоятельными и отвергаются как необоснованные.

В связи с тем, что в действиях Нахилко А.Ю. суд признал в качестве смягчающих наказание предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства и не установил отягчающих, наказание ему было назначено с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что наказание Виноградову было назначено больше, чем лицу, роль которого была более активная в совершении преступления, также признаются Судебной коллегией необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года в отношении Виноградова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: