Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-718/2013 ~ М-666/2013 от 04.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный», Кольцову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, признании недействительными результатов торгов, а также о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карьер Восточный», Кольцову А.В., ООО «Приоритет» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карьер Восточный» и ООО «Приоритет», о признании недействительными результатов торгов, оформленные Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карьер Восточный» и Кольцовым А.В., указав в обосновании требований следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Восточный» признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер Восточный» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Восточный» и ООО «Приоритет» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Приоритет» обязалось оказать ООО «Карьер Восточный» услуги по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже принадлежащего ООО «Карьер Восточный» права требования к Николаеву В.И. в размере <данные изъяты> рубля. Истец Николаев В.И. полагает, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карьер Восточный» и ООО «Приоритет», результаты торгов, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям: в соответствии с п.3 ст. 193 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Однако, истец полагает, что при заключении между ООО «Карьер Восточный» и ООО «Приоритет» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены вышеуказанные требования, установленные п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководитель ООО «Приоритет» Осинский А.Н. ранее являлся руководителем ООО «Карьер Восточный». Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг нарушены положения п.8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой недействительность (ничтожность) указанного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того в соответствии с п.10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении торгов должно содержать исчерпывающие сведения о реализуемом имуществе, характеризующие предмет торгов максимально и точно. Однако в сообщении о проведении торгов не указан размер реализуемого права требования. Соответственно на основании п.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными и следовательно, недействительным является договор с лицом, выигравшем торги.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карьер Восточный» - Исаев М.В. заявил ходатайство о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающем, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от состава его участников, отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все споры, вытекающие из дела о банкротстве, в том числе оспаривание торгов и сделок должника в общем порядке, должны рассматриваться арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Из содержания ст. 27,28 АПК РФ следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку проданное на торгах имущественное право не является имуществом, используемым в личных целях, имеет экономическое назначение, приобреталось Кольцовым А.В. для извлечения им прибыли, спорные торги проводились в рамках дела о банкротстве, соответственно, данный иск подведомственен исключительно арбитражному суду.

        Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

       Истец Николаев В.И. и его представитель Карабаналов С.С. возражали против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что истец является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет, потому иск не подсуден арбитражному суду.

       Ответчик Кольцов А.В. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Считает, что Николаев В.И., заявляя данные исковые требования, злоупотребляет своими правами. В случае признания результатов торгов и договора уступки права требования недействительными, конкурсный управляющий ООО «Карьер Восточный» не в состоянии будет провести повторные торги, так как конкурсное производство завершено, а его полномочия прекращены судом.

       В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Костин А.А. ходатайство поддержал.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец заявляет свои требования к ООО "Карьер Восточный" в лице конкурсного управляющего, ООО «Приоритет», Кольцову А.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, о признании торгов недействительными, о признании недействительными договора уступки права требования.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №60, определения Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2007г. №100063\07, споры, вытекающие из дел о банкротстве относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые истцом сделки были заключены в ходе конкурсного производства, которое завершено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение в законную силу не вступило.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Карьер Восточный» в лице конкурсного управляющего и ООО «Приоритет», Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Карьер Восточный» в лице конкурсного управляющего и Кольцовым А.В..

Как пояснил представитель ООО «Карьер Восточный» цель заключения указанных договоров и проведения торгов - погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия в рамках конкурсного производства, фактически задолженность по заработной плате частично погашена 51 человеку.

Оспариваемые истцом договоры заключены, и торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении также ссылается на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спор, инициированный Николаевым В.И., вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а также из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а поэтому относится к подведомственности арбитражного суда, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Николаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный», Кольцову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора уступки права требования, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Определение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья:                                                                                     С.Н. Федоровских