Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 от 22.05.2018

Дело №2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

с участием ответчика Бекеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаяна Размика Багратовича к Бекееву Артуру Арсланалиевичу о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаян Р.Б. в лице его представителя Мориной О.В.обратился в суд с иском к Бекееву А.А. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, указывая, что 18 октября 2017 года в г. Ставрополе на улице Ленина, в районе дома №, по вине ответчика Бекеева А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAIACCENT, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FORDEXPLORER, г/н№, принадлежащему истцу Дадаян Р.Б., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была. С целью определения размере причиненного истцу имущественного вреда участники ДТП 19 октября 2017 года совместно обратились к оценщику, который в своем заключении оценил имущественный вред в виде стоимости восстановительных работ и материалов в размере 265180 рублей. Ответчик согласился с размером имущественного вреда, обязался произвести его компенсацию в срок до 20 декабря 2017 года. 25 октября 2017 года и 19 ноября 2017 года ответчиком были переданы денежные средства в общей сумме 85000 рублей. Остальная сумма 180180 рублей в добровольном порядке ответчиком истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Дадаян Р.Б. имущественный вред в размере 180180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуги почты – 74,46 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4804 рубля.

Истец Дадаян Р.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск.

Ответчик Бекеев А.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что18 октября 2017 года в г. Ставрополе по его вине при управлении им автомашинойHYUNDAIACCENT, г/н №, которую он приобрел по договору купли-продажи, произошло ДТП, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована не была. С произведенной оценкой восстановительного ремонта он был согласен, в счет возмещения вреда передал истцу денежные средства в сумме 85000 рублей. Остальную часть денежных средств он не смог выплатить истцу из-за возникших материальных трудностей. Возражает против взыскания с него судебных расходов, так как не отказывался от выплаты ущерба в добровольном порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено, по вине ответчика Бекеева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Факт причинения автомашине истца технических повреждений подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года.

Из объяснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП он являлся собственником автомобиля. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Доказательство того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность Бекеева А.А. на момент ДТП застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно предварительной калькуляции № от 19 октября 2017 г. стоимость ремонта транспортного средстваFORDEXPLORER, г/<данные изъяты>, с учетом запасных частей и работы составляет 265180 рублей.

Указываемая сумма является стоимостью восстановительного ремонта, состоит из причиненного вреда, а также убытков.

Из копии расписки ответчика от 19.10.2017 года видно, что он обязался оплатить ремонт автомобиля истца в размере 265180 рублей в срок до 20 ноября 2017 года.

Как следует из искового заявления, имущественный ущерб в размере 85000 рублей ответчиком возмещен истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в его невозмещенной части в размере 180180 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью, оказанной ему ИП Мориной О.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции № от 21.02.2018 г. истец уплатил ИП Мориной О.В. за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, количество проведенных заседаний, затраченное представителем время, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, что полагает разумными пределами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом 23января 2018 года, выданной истцом Мориной О.В. на представление его интересов и защиты прав по делу о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года, видно, что истцом за удостоверение доверенности уплачено 1500 рублей.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу, требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса, в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов размере 74,46 рублей за услуги Почты России по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего им представлена копия и квитанции об оплате услуг связи.

Суд не находит оснований для их взыскания, поскольку названные расходы не являются необходимыми, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180180 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4804 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,46 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░