Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-283/2019;) ~ М-167/2019 от 14.05.2019

Копия                                          Дело № 2-7/2020

24RS0008-01-2019-000211-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Солоненко Н.Н.,

ответчика Матвеева Е.Н., представителя ответчика Вольф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук В.В. к Матвеев Е.Н. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Гайдук В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 20.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство коровника в <адрес> в срок до 01.07.2018 года, цена договора составила 550 000 рублей. Объем выполняемых работ установлен п. 2.2 договора. В июне 2018 года ответчик по своей инициативе, без уведомления заказчика, прекратил производство работ, которые были выполнены в объеме не более 40% от общего планируемого объема работ. Так же в результате обследования установлено, что при рубке наружных стен не производилось устройство фаски с верхней кромки бруса, что приведет к замачиванию утепляющей прокладки дождевой водой и в последующем к гниению стен. 16.07.2018 г. ответчику было направлено претензионное письмо с предложением продолжить работы по строительству и устранению допущенных нарушений, ответчик к выполнению работ не приступил. 23.07.2018 г. ответчику было направлено уведомление о проведении 30.07.2018 г. контрольного обмера объемов выполненных работ, на обмер ответчик не явился. В связи с тем, что подрядчик не приступил к продолжению работ и не устранил брак, 20.11.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 515 000 рублей, что подтверждается расписками, из которых 187 529 рублей было потрачено на материалы. Согласно Акту выполненных работ, заработная плата за выполненные работы по устройству бетонных фундаментов в объеме 38,8 куб.м составляет 16 490,92 рублей, ручные земляные работы выполнены в объеме 3,2 куб.м, сметная стоимость данных работ составляет 16 612 рублей. Кроме того, согласно акту подрядчиком выполнены работы по установке стульев из круглого леса в объеме 2,88 куб.м, устройство цоколя из бруса в объеме 59,9 кв.м, антисептирование деревянной поверхности оклада, цоколя и стульев в объеме 156,1 кв.м, стоимость данных работ составляет 21 220 рублей. В связи с неустраненным браком, допущенным по устройству наружных стен коровника, данные работы признаются браком и полностью исключаются из общей стоимости работ. Таким образом, подрядчиком незаконно получены денежные средства в размере 289 639 рублей. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, исполнению договорных обязательств и о возврате в добровольном порядке денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету за период с 01.07.2018 г. по 09.12.2019 г. в сумме 31 809,89 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 308,34 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Просил взыскать с Матвеева Е.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 289 639 рублей за невыполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 г. 09.12.2019 г. в сумме 31 809,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 308,34 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом требования изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном уточненном исковом заявлении истец указывает, что основанием для выполнения строительных работ является договор подряда на строительные работы от 20.04.2018 г., заключенный между физическими лицами Гайдук В.Г. «Заказчик» и Матвеевым Е.Н. «Подрядчик». Доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица суду также не представлено. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет предпринимательскую деятельность, взаимоотношения с истцом носят разовый лично-бытовой характер, соответственно, возникли из гражданско-правовых отношений между двумя физическими лицами, однако, по сути, являются трудовыми. Предметом договора является производство работы по строительству коровника в <адрес> в срок до 01.07.2018 г. Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации и представлять соответствующую информацию Заказчику. Матвеев Е.Н., как подрядчик, должен был выполнить работы, предусмотренные п. 2.2. договора: устройство фундамента на бетонных стульях; строительство брусовой коробки стен; устройство полов; монтаж перекрытий; монтаж строительной группы и кровли. При этом Матвеев Е.Н. должен был лично выполнять строительные работы или привлекать субподрядчиков. В материалах дела не имеется договоров на привлечение субподрядчиков, в ходе строительства информация о необходимости заключения договоров субподряда Заказчику не поступала. Лично Матвеев Е.Н., как подрядчик, строительные работы не выполнял. В судебном заседании от 10.09.2019 г. Матвеев Е.Н. сообщил «я рассчитал работы на 550 000 рублей», однако свой расчет в материалы дела не представил. Как индивидуальный предприниматель Матвеев Е.Н. не оформлен, работников по данной причине принять для выполнения работ не имел права. Те люди, что выполняли первоначально работы по строительству коровника, к ГФХ Гайдук В.Г. на работу тоже не были приняты. Полагает, что Матвеев Е.Н., как подрядчик, лично сам должен был строить коровник в указанный договором срок. Машины и механизмы для грейдирования площадки, засыпки гравием, подключения электричества, доставку воды, приобретение строительных материалов осуществлял Гайдук В.Г. На денежные средства в размере 515 000 рублей Матвеев Е.Н. приобрел часть строительных материалов, за которые отчитался по авансовому отчету на сумму 187 529 рублей, который был представлен в суд, а не Заказчику. Заказчику авансовый отчет Матвеев Е.Н. до настоящего времени не сдал и основания для списания подотчетных денежных средств у Гайдука В.Г. не имеется. Сумма основного долга по договору строительного подряда Матвеева Е.Н. составляет 327 426 рублей (515 000 - 187 574). В п. 4.1. договора указано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 550 000 рублей. Согласованная смета на строительство коровника сторонами не была подготовлена и утверждена, по данной причине судом вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая не может иметь существенное влияние на принятие решения судом, так как Матвеев Е.Н., лично как подрядчик по договору трудового участие в строительстве не принимал, а выполнял частично функцию снабженца. Общая сумма задолженности составляет 327 426 рублей, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 30.07.2018 г. по 14.09.2020 г. (778 дней), согласно представленному расчету, в размере 46 785,63 рублей.

    Просит взыскать с Матвеева Е.Н. в пользу Гайдука В.Г. 406 153,67 рублей, в том числе: основной долг - 327 426 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства - 46 785,63 рублей;     судебные расходы в размере 25 000 рублей; государственную пошлину в размере - 6 942 рубля.

    Ответчиком Матвеевым Е.Н. поданы возражения о необоснованности заявленных требований. Указывает, что работы по строительству были прекращены после неоднократного вмешательства истца в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В ходе строительства брака в работе допущено не было. При начале строительства у заказчика не имелось проекта, проектного задания, требование о необходимости устройства фаски с верхней кромки бруса в процессе строительства заказчиком не предъявлялось и появилось только в письменной претензии от 15.07.2018 г., что противоречит п. 2.7 договора, данные требования строительными нормами не регламентированы. Работы по рубке стен не могут быть признаны браком и подлежат оплате. Не согласен со стоимостью выполненных работ, указанных в акте. Производство всех дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание истец Гайдук В.Г. не явился, извещен надлежаще.

    С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Солоненко Н.Н. уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости выполненных работ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Матвеев Е.Н. и его представитель Вольф Н.В. исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами, оснований для начисления НДС при определении стоимости выполненных работ не имеется. В остальном с заключением эксперта согласились. При этом стоимость работ, выполненных Матвеевым Е.Н., с учетом израсходованных материалов, значительно выше полученной им суммы денежных средств. Просили в иске отказать. Кроме того, просили взыскать с Гайдука В.Г. в пользу Матвеева Е.Н. расходы, понесенные Матвеевым Е.Н. по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2018 г. между Гайдук В.Г. (заказчик) и Матвеевым Е.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок провести работы по строительству коровника в <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

    В соответствии с п. 2.2. договора, подрядчик обязан выполнить следующие работы: устройство фундамента на бетонных стульях; строительство брусовой коробки стен; устройство полов; монтаж перекрытий; монтаж строительной группы и кровли.

    Обеспечение финансирования для закупки материалов и оборудования несет заказчик (п. 2.5 договора).

    Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 550 000 рублей в следующем порядке: до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 30% от стоимости (165 000 рублей), в процессе работы еженедельно выплачивается аванс в размере 30 000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику. Срок выполнения работ по договору 01.07.2018 г. (раздел 4 договора).

    Из представленных в материалах дела расписок следует, что размер переданных Гайдук В.Г. денежных средств Матвееву Е.Н. составляет 515 000 рублей (165 000 рублей от 20.01.2018 г., 100 000 рублей от 24.04.2018 г., 30 000 рублей от 01.05.2018 г., 60 000 рублей от 13.03.2018 г., 30 000 рублей от 04.06.2018 г., 50 000 рублей от 04.06.2018 г., 20 000 рублей от 04.06.2018 г., 60 000 рублей от 14.06.2018 г.), факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Матвеевым Е.Н. не оспаривается.

    Согласно исковому заявлению, сумма денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов составила 187 529 рублей, указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

    В связи с прекращением строительных работ, истцом в адрес ответчика 15.07.2018 г. была направлена претензия с предложением в течение 3 дней с момента ее получения приступить к исполнению договорных обязательств по строительству коровника и устранению указанных в претензии недостатков. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2018 г.

    20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ, назначенного на 15 часов 30.07.2018 г.

    Согласно акту контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, по состоянию на 30.07.2018 г. подрядчиком выполнены следующие работы: доработка грунта вручную – 3,2 куб.м, устройство бетонных фундаментов – 38,8 куб.м, установка стульев из круглого леса средним диаметром 25 см – 2,88 куб.м, устройство цоколя из бруса 180*150 – 59,9 кв.м, рубка стен из бруса 180*150 – 138,6 кв.м, антисептирование деревянной поверхности оклада, цоколя, стульев – 156,1 кв.м. Кроме того актом установлено, что работы по рубке стен из бруса выполнены с нарушением строительных правил (в процессе укладки бруса не производилось снятие фаски по верхней наружной кромке бруса), наружная стена протяженностью 36,5 м выполнена без устройства элементов жесткости для стен, что привело к отклонению стены от вертикальной плоскости, необходимости производства дополнительных работ по выправлению стены и установке элементов жесткости.

    Непосредственно объем и виды выполненных работ, указанных в акте, сторонами не оспаривались.

    Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что на начало строительства, как и непосредственно в ходе строительства проект коровника, проектное задание, сменный расчет стоимости работ, иная рабочая документация заказчиком подрядчику представлена не была. Перед началом работы подрядчику был предоставлен план-схема коровника, который неоднократно изменялся заказчиком в процессе строительства, в том числе и в части размеров коровника, применяемых при строительстве материалов и т.д. Все дополнительные работы по строительству коровника были сделаны по указанию заказчика Гайдук В.В. и с ним согласованы.

     В связи с имеющимися разногласиями в представленных истцом Гайдук В.Г. и ответчиком Матвеевым Е.Н. локальных сметных расчетах по стоимости производства работ, определением суда от 29.01.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № 679-05/20 от 12.05.2020 г. ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» стоимость работ, указанных в Акте контрольного обмера строительно-монтажных работ от 30 июля 2018 года (без учета НДС 18%) выполненных при строительстве коровника составляет 865 176 рублей. Недостатки выполненных работ, указанные в Акте от 30.07.2018 г. имеются, при этом на момент проведения экспертизы выявленные недостатки (отсутствие фаски, отверстия, отклонение стен от плоскости) не препятствуют эксплуатации коровника: гнилостных поражений древесины, значительных деформаций, разрушения стен из бруса не зафиксировано. Дефект – осыпание, частичное разрушение столбов фундамента в дальнейшем может способствовать деформации и разрушению стен, препятствовать эксплуатации коровника. При этом данный вывод эксперта носит вероятностный характер и в ходе производства настоящей экспертизы детально экспертом не исследовался.

    Доводы представителя истца о несогласии с оценкой стоимости работ, проведенной экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость выполненных работ составляет иную сумму, истцом не представлено, все выводы эксперта подтверждаются соответствующими расчетами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Доводы о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять сметные расценки, поскольку между истцом и ответчиком оговорена общая стоимость оплаты услуг последнего в определенном размере, суд признает несостоятельными. Как следует из объяснений сторон, между ними была устная договоренность об объеме работ, подлежащих выполнению подрядчиком в ходе строительства за согласованную сторонами сумму. Однако из этого не следует, что между ними была достигнута договоренность относительно расценки каждого вида работ. На момент заключения договора никаких смет составлено не было, а была определена только общая сумма оплаты работ, при этом также не были учтены внесенные впоследствии, в ходе непосредственно строительства, изменения.

    При этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Оснований для дополнительного допроса эксперта суд не усматривает, поскольку каких-либо неясностей выводы судебной экспертизы не содержат. Вместе с тем, с учетом позиции истца и ответчика, суд полагает возможным исключить из общей стоимости работ Налог на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку настоящий договор подряда заключен между физическими лицами.

    Доводы представителя истца о том, что Матвеев Е.Н. должен был лично выполнять строительные работы противоречат действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, согласно которому в процессе выполнения работ подрядчик обязуется подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, за работу субподрядчиков и других контрагентов подрядчик отвечает, как за свою собственную (п.п. 1.2, 1.3 договора). Не представление ответчиком расчета стоимости работ, отсутствие сметы на строительство коровника на существо спора не влияют, поскольку стоимость работ была предварительно согласована сторонами, при этом отсутствие у заказчика проекта строящегося объекта, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде, а также внесение изменений заказчиком непосредственно в ходе строительства, по существу, исключило возможность составления сметного расчета.

    Доводы представителя истца о том, что все машины и механизмы были предоставлены заказчиком, документально не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что генератор, на который истец представил документы, обеспечивал работу только водяного насоса на подачу воды непосредственно сельхозживотным. Из имеющегося в материалах дела авансового отчета следует, что подрядчиком, в том числе, оплачивались транспортные расходы по доставке строительных материалов, работа экскаватора, воровайки. То обстоятельство, что авансовый отчет не подписан сторонами правового значения не имеет, поскольку при обращении с иском истец указал денежную сумму 187 529 рублей, как потраченную в ходе строительства на материалы, следовательно, признал данные расходы обоснованными и подтвержденными подрядчиком.

    В остальной части суд, проанализировав материалы дела и содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности, а также в объективности и компетентности эксперта отсутствуют.

    Кроме того, суд учитывает, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 20.04.2018 г., гарантийный срок на выполненные работы составляет один год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 3.5 договора). С учетом срока окончания работ (прекращения работы подрядчиком) – 01.07.2018 г., к моменту проведения экспертизы гарантийный срок на выполненные работы, оговоренный сторонами, истек. При этом каких-либо недостатков работ, препятствующих эксплуатации коровника, экспертом не установлено.

    Таким образом, с учетом полученных подрядчиком денежных средств в общей сумме 515 000 рублей, из которых на материалы было израсходовано 187 529 рублей, и объема произведенных работ, стоимость которых определена экспертом, в размере 865 176 рублей, оснований для взыскания с ответчика Матвеева Е.Н. в пользу истца излишне полученных им денежных средств за выполненные работы суд не усматривает.

    С учетом указанных обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    Ответчиком Матвеевым Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца Гайдук В.Г. в свою пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 76 800 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Определением суда от 22.01.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», с возложением обязанности по оплате расходов на истца Гайдук В.Г., ответчика Матвеева Е.Н. в равных долях, ответчиком Матвеевым Е.Н. оплата произведена 08.02.2020 г. в сумме 76 800 рублей (чек АО «Тинькофф банк», т. 2 л.д. 10).

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением, дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу Гайдуку В.Г. судом отказано, требования ответчика Матвеева Е.Н. о взыскании с Гайдука В.Г. расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Гайдук В.В. к Матвеев Е.Н. о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Гайдук В.В. в пользу Матвеев Е.Н. судебные расходы в сумме 76 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина