Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 (2-7883/2017;) ~ М-5054/2017 от 08.11.2017

№ 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнивецкой Л.Д. к Курбееву М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкая Л.Д. обратилась в суд с иском к Курбееву М.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2016 года она передала Курбееву М.Н. по устной договоренности мебельный шкаф на реставрацию. В качестве предоплаты за проведение реставрационных работ она также передала Курбееву М.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей. Принятые на себя обязательства по реставрации мебели Курбеев М.Н. не исполнил – оставил шкаф во дворе дома, в связи с чем мебель пришла в негодность. Шкаф Вишнивецкая Л.Д. оценивает в размере 60000 рублей, которые просит взыскать с Курбеева М.Н.

В судебном заседании истец Вишнивецкая Л.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что шкаф ей до настоящего времени ответчиком не возвращен. Выразила несогласие со стоимостью шкафа, установленной судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик Курбеев М.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость шкафа истцом значительно завышена. Дополнительно пояснил, что в настоящее время шкаф пришел в негодность, его восстановление невозможно. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав истца Вишнивецкую Л.Д., ответчика Курбеева М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года Курбеев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов; с Курбеева М.Н. в пользу Вишнивецкой Л.Д. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10000 рублей; гражданский иск Вишнивецкой Л.Д. в части взыскания с Курбеева М.Н. возмещения ущерба в виде стоимости шкафа в размере 60000 рублей оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 23 сентября 2016 года Курбеев М.Н. заключил в устной форме с Вишнивецкой Л.Д. договор, в соответствии с которым принял на себя обязательство провести работы по реставрации принадлежащего последней мебельного шкафа. Во исполнение условий договора Вишнивецкая Л.Д. передала Курбееву М.Н. в счет предоплаты за работу денежные средства в сумме 10000 рублей. Ввиду отсутствия возможности для ремонта реставрации мебели Курбеев М.Н. оставил шкаф во дворе частного Х. Впоследствии Курбеев М.Н. каких-либо ремонтных работ мебели не осуществил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста искового заявления, пояснений истца Вишнивецкой Л.Д., данных в судебных заседаниях 26 января 2018 года, 27 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, следует, что шкаф ей до настоящего времени не возвращен, находится у ответчика в разобранном виде, восстановлению не подлежит.

Ответчик Курбеев М.Н. в судебных заседаниях 27 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года не оспаривал, что мебель истцу возвращена не была, находится в разобранном виде, восстановить шкаф не представляется возможным, поскольку он более 8 месяцев простоял на улице без укрывного материала, в связи с чем пришел в негодность.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что между Вишнивецкой Л.Д. и Курбеевым М.Н. 23 сентября 2016 года был заключен договор подряда по проведению реставрационных работ мебели, принятые на себя обязательства по реставрации шкафа подрядчик надлежащим образом не исполнил, кроме того, не обеспечил сохранность переданной заказчиком вещи – шкафа, в связи с чем на основании ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, с Курбеева М.Н. подлежит взысканию в пользу Вишнивецкой Л.Д. стоимость несохраненного ответчиком имущества – шкафа.

При определении стоимости переданного ответчику для проведения ремонтных работ шкафа суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость деревянного двустворчатого шкафа, красно-коричневого цвета, 1950 – 1960 годов создания, выполненного из массива сосны, ели, с элементами декора – узкими, тонкими накладками из кедра, имеющего следующие параметры: высота – 2 м, ширина – 1100 см, глубина – 50 см, с учетом имеющихся на момент передачи ответчику для реставрации повреждений – потертостей, разбитой створки, боковины, составляет 5000 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Сведения о Курбееве М.Н. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Между тем, сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя услуги в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение либо неприменение к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Из показаний Вишнивецкой Л.Д. в рамках уголовного дела, а также пояснений истца Вишнивецкой Л.Д., данных в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 26 января 2018 года, 27 апреля 2018 года, следует, что при выборе подрядчика она увидела в Интернете рекламу ООО «Арт-Массив», оказывающего услуги по ремонту мебели, позвонила по указанному рекламе телефону. Позже к ней приехал Курбеев М.Н., представился работником ООО «Арт-Массив», забрал шкаф на реставрацию и денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты за работу. Лишь в декабре 2016 года ей стало известно, что Кубеев М.Н. работником ООО «Арт-Массив» не является, а само юридическое лицо прекратило деятельность более трех лет назад.

Курбеев М.Н. при рассмотрении уголовного дела, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал, что ранее работал плотником в ООО «Арт-Массив», после ликвидации ООО «Арт-Массив» продолжил оказывать услуги по ремонту мебели, представляясь работником указанного юридического лица, использовал название фирмы как рекламу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя о взыскании стоимости шкафа не удовлетворены, то с Курбеева М.Н. в пользу Вишнивецкой Л.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей * 50% = 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курбеева М.Н. в пользу Вишнивецкой Л.Д. сумму ущерба в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Курбеева М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.