Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 ~ М-555/2021 от 24.08.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000748-55

Дело № 2–694/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Андреевича к Климцеву Павлу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Спорным имуществом является транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки ЛАДА 111840, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Климцеву П.Н.

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к Климцеву П.Н. об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, указав в обоснование иска, что по договору займа от 10.12.2018 передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а тот обязался возвратить долг до 10.12.2020, обеспечив исполнение обязательств залогом спорного имущества. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от 10.12.2018 усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 10.12.2020.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден распиской ответчика от 10.12.2018.

Ответчиком возврат суммы займа в установленный договором срок не подтвержден.

Расписка ответчика о получении взаймы денежных средств представлена истцом суду, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа.

Одновременно с заключением договора займа сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств заключен договор от 10.12.2018 о залоге спорного имущества, в котором стороны оценили передаваемое в залог транспортное средство в 100 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ч. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с п. 1 ч. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД усматривается, что по состоянию на 09.09.2021 спорное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД как собственность ответчика, приобретенное по договору от 03.03.2018 за 50 000 руб.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    В связи с отсутствием соглашения сторон о начальной начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 19.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

    Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова Дмитрия Андреевича к Климцеву Павлу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    С целью погашения долга по договору займа от 10 декабря 2018 года Климцева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перед Овчинниковым Дмитрием Андреевичем обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Климцеву Павлу Николаевичу транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 111840, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Климцева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Овчинникова Дмитрия Андреевича сумму 3 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                           П.Н. Мулькова