Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1183/2022 от 08.04.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003032-54

Дело № 2-1493/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А. Ю. к Щербакову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Щербакову Е.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от 16.09.2019 в размере 173548,80 руб., из них: 72000 руб. сумма основного долга, 51 840 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 12% в месяц от суммы займа за период с 17.09.2021 по 16.03.2022, а также начиная с 17.03.2022 взыскивать проценты исходя из ставки 12% от суммы займа в месяц до дня фактической уплаты долга, 49708,80 руб. сумма пени за период просрочки с 17.10.2019 по 31.03.2022, предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,08%от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 руб., почтовые расходы в размере 859,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Toyota Caldina, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС ..., гос.номер ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2019 между Третьяковым Д.А. и Щербаковым Е.А. был заключен договор займа. Ответчику были переданы денежные средства в размере 72000 руб. по расписке. По условиям договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются до полной уплаты суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами до 16.10.2019. Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства, стоимостью 100000 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены. 30.03.2022 между Третьяковым Д.А. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требований).

Истец Ильенко А.Ю., его представитель, третье лицо Третьяков Д.А., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче искового заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков Е.А. в судебное заседание не явился, сведений о получении им судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, назначенном на 13.05.2022, направленное по всем известным адресам, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Щербакова Е.А., была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 между Третьяковым Д.А. и Щербаковым Е.А, был заключен договор займа на сумму 72000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 16.09.2019.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что Щербаков Е.А. получил от Третьякова Д.А. денежную сумму в размере 72000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в срок до 16.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3 договора займа от 16.09.2019 за пользование займом взимаются проценты в размере 12% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата.

30.03.2022 между Третьяковым Д.А. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Третьяков Д.А. передал Ильенко А.Ю. право требования задолженности к Щербакову Е.А. в соответствии с договором займа от 16.09.2019 и договором залога от 16.09.2019.

До настоящего времени обязательство Щербаковым Е.А. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у Ильенко А.Ю., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 16.09.2019 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Ильенко А.Ю. о взыскании с Щербакова Е.А. суммы долга по договору займа от 16.09.2019 в размере 72000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из условий договора от 16.09.2019, размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению за период с 16.09.2019, однако в соответствии с заявленными требованиями расчет процентов определен истцом за период с 17.09.2021 по 16.03.2022.

Проверяя расчет задолженности по процентам за период с 17.09.2021 по 16.03.2022, суд признает его правильным и обоснованным, считает возможным согласиться ним. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 51 840 руб. за период с 17.09.2021 по 16.03.2022.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 17.03.2022 в размере 10% от суммы займа до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Разрешая требование о взыскании с Щербакова Е.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 69, 70, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. 07.02.2017) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 16.09.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Исходя из условий договора, периода просрочки истец имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за период начиная с 17.10.2019, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по 31.03.2022.

Суд, проверив представленный расчет пени за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 в размере 49708,80 руб., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно неустойка в период с 01.04.2022 по 13.05.2022 (день вынесения решения суда) составляет 2476,8 руб. исходя из расчета 72000 руб. *0,08% * 43 дней = 2476,8 руб.

Требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению исходя из неустойки 0,08% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 16.09.2019 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 16.09.2019, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль марки Тoyota Caldina, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС ..., гос.номер ...

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено Щербаков Е.А. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки Тoyota Caldina, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС ..., гос.номер ...

Данное транспортное средство принадлежит Щербакову Е.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о собственниках транспортного средства от 26.04.2022.

Согласно договору залога движимого имущества от 16.09.2019 сторонами определена оценочная стоимость автомобиля в размере 100000 рублей.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Щербакова Е.А. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей Ильенко А.Ю. представил расписку от 31.03.2022, согласно которой Ильенко А.Ю. передал Кириченко И.С. 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приема-передачи, направления уведомления Щербакову Е.А., составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильенко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, отсутствие представителя истца Кириченко И.С. в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск Ильенко А.Ю. удовлетворен в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Щербакова Е.А. в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Как следует из кассовых чеков от 02.03.2022 на сумму 95,4 руб., ответчику Щербакову Е.А. была направлена претензия от 28.02.2022, согласно кассовым чекам от 31.03.2022 на сумму 213,4 руб. ответчику Щербакову Е.А. было направлено уведомление о заключении договора цессии.

В соответствии с договором цессии (уступка прав требования) от 30.03.2022 к Ильенко А.Ю. перешли права требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. При этом цедент обязуется письменно уведомить должника о переуступке прав требования.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные Третьяковым Д.А. в размере 213,4 руб. на направление Щербакову Е.А. уведомления о заключении договора цессии не подлежат удовлетворению, поскольку отнесены договором цессии на цедента, и данные расходы не существовали к моменту перехода права требования.

Кроме того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 95,4 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с описью и кассовыми чеками от 31.03.2022 на сумму 550,28 руб. Ильенко А.Ю. понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику по всем известным адресам, в соответствии с требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Указанные почтовые расходы, суд признает обоснованными и считает возможным взыскать их с Щербакова Е.А. в пользу Ильенко А.Ю. в размере 550,28 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Ильенко А.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5072,8 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 11.06.2021, от 12.03.2021, чеком-ордером от 06.04.2022.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4970,98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, соответственно сумма в размере 101,82 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ильенко А. Ю. к Щербакову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Е. А. в пользу Ильенко А. Ю. сумму долга по договору займа от 16.09.2019 в размере 72000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2021 по 16.03.2022 в размере 51840 рублей, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 12% в месяц от суммы займа до дня фактического погашения задолженности, неустойку за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 в размере 49708,80 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 13.05.2022 (день вынесения решения суда) в размере 2476,8 руб., неустойку с 14.05.2022 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 550,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тoyota Caldina, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., ПТС ..., гос.номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение является основанием для возврата Ильенко А. Ю. государственной пошлины в размере 101 (Сто один) рубль 82 копейки, уплаченной в соответствии с чеками по операции 11.06.2021, от 12.03.2021, чеком-ордером от 06.04.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-1493/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.