Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2014 ~ М-1259/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием представителя истца - Копаевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2014 по иску Иордан В. А. к Нуриеву И. Х. о взыскании денежных средств,

установил:

Иордан В.А. обратилась в суд с иском к Нуриеву И.Х. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате возбуждения уголовного дела по заявлению Нуриева И.Х.

        В обоснование заявленных требований указала, что Нуриев И.Х обратился к мировому судье судебного участка №3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области с частным обвинением Иордан В.А., Ларской И.К., Портного Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иордан В.А. и Портнова Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в соответствии с <...> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления. Нуриев И.Х. обращаясь в суд с частным обвинением имел намерение причинить ей вред, т.к. заявление о привлечении ее к уголовной ответственности им было подано в ответ на ее заявление о привлечении Нуриева И.Х. к уголовной ответственности. В последствии, от доказывания частный обвинитель Нуриев И.Х. полностью самоустранился, не представляя ни одного доказательства и не являясь в неоднократно назначаемые судебные заседания. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и нахождении в статуе подсудимой в течении двух лет привело к тому, что ею понесены расходы, а именно оказание квалифицированной юридической помощи и защиты интересов у мирового судьи судебного участка №3 Тагилсроевского района города Нижний Тагил Свердловской области в размере <...> руб., оказание квалифицированной юридической помощи и защиты интересов в Ленинской районном суде города Нижний Тагил Свердловской области в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. Моральный вред выразился в том, что у нее ухудшился сон, появилась тревожность. Просит взыскать с Нуриева И. Х. в ее пользу <...> рублей в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика.

    В судебном заседании представитель истца - Копаева Ю.Ю. заявленные исковые требования, и размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев И.Х. подал мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <...> УК РФ в отношении Иордан В.А. Ларской И.К., Портного Е.М. Заявление было принято к производству и возбуждено уголовное дело. Рассмотрение уголовного дела длилось более года, состоялось более <...> судебных заседаний. Судебные заседания несколько раз откладывались из-за неявки свидетелей обвинения, в последствие сам Нуриев И.Х. самоустранился от доказывания и не являлся в судебные заседания. В процессе рассмотрения уголовного дела Иордан В.А. оспорила заключение судебно-медицинской экспертизы. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным <...> УПК РФ. Нуриев И.Х. данное постановление не обжаловал, согласившись с ним. В связи с необоснованным заявлением Нуриева И.Х. о привлечении Иордан В.А. к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред. Считает, что Нуриев И.Х. обратился в суд, злоупотребляя своим правом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценивает причинённый действиями ответчика моральный вред в <...> рублей.

Ответчик Нуриев И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснил, что в суд обратился через несколько дней после причинения телесных повреждений, исковое заявление приняли спустя несколько месяцев. Судебное следствие длилось очень долго, более <...> года. На все судебные заседания он ходил. Факт причинения телесных повреждений был установлен, проводилась судебная экспертиза. На последнее судебное заседание он не пошел, т.к. адвокат ему объяснил, что уголовное дело будет прекращено за истечением сроков давности. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Козлова Н.А., в судебном заседании пояснила, что Нуриев И.Х. три раза обращался в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иордан. Заявление было принято только в ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев И.Х. участвовал почти во всех судебных заседаниях, за исключением, когда болел и уезжал в командировку. Не пошел на последнее судебное заседание, т.к. адвокат ему объяснил, что дело будет прекращено. От обвинения Нуриев И.Х. не отказывался. Нуриев И.Х. обращался в медицинское учреждение, находился на лечении. Обращение Нуриева И.Х. с заявлением к мировому судье носило обоснованный характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иордан В.А. и Портнова Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в соответствии с <...> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления.

           Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дело в порядке частного обвинения было возбуждено на основании заявления Нуриева И.Х., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> час. в помещении автомагазина «<...>», расположенного по <адрес> в городе Нижний Тагил, в ходе конфликта Иордан В.А. нанесла ему кулаком не менее <...> ударов по затылочной части головы, исцарапала шею сзади, после чего Портнов Е.М. нанес ему <...> или <...> удара кулаком в область шеи сзади, а Ларская И.К. нанесла ему <...> удара кулаком по предплечью правой руки и кисти. От действий всех троих лиц Нуриев испытал физическую боль. В результате действий Иордан В.А. и Портнова Е.М. ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее, гематомы в области затылочной части головы, сотрясения головного мозга. В результате действий Ларской И.К. ему были причинены кровоподтеки на предплечье и кисти правой руки.

Так, статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Так, частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: выписка из истории болезни № Иордан В.А., о том, что находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО « ПБ №7» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму <...>., подтверждающие расходы Иордан В.А. за юридические услуги, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. на оплату повторной судебной экспертизы.

Кроме этого представитель истца в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное АНО «Бюро Независимых Судебных Медицинских Экспертиз» и ответ ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1».

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что первичное заявление Нуриева И.Х. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлено мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Нириеву И.Х. было отказано в принятии заявления к производству, материал проверки возвращен в ОП №18 ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Нуриева И.Х. возвращено для приведения в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление Нуриева И.Х. принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевкого судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом установлено, что при производстве по уголовному делу N №, возбужденному мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по заявлению Нуриева И.Х. проводилось <...> судебное заседание, из которых, Нуриев И.Х. участвовал в <...> заседаниях. Из протокола судебного заседания следует, что Нуриев И.Х. поддерживал обвинение.

В ходе судебного разбирательства назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения эксперта N 1740 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Нуриеву И.Х. было причинено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Указанное повреждение причинено воздействиями тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше <...> недель, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с медицинскими критериями (п.8.1.) изложенными в «Правилах судебного -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ. имеет признаки причинения легкого вреда здоровью. Объективных данных, позволяющих определить давность причинения повреждений в представленных мед. документах нет. Диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника» у Нуриева И.Х. в представленных мед. документах не подтвержден объективными данными и судебно -медицинской оценке не подлежит.

Указанное заключение эксперта проведено на основании представленных медицинских документов: амбулаторной карты из травмпункта ГБУЗ СО ГП №3 г.Н.Тагил на имя Нуриева И.Х. и амбулаторной карты на имя Нуриева И.Х. Из представленных медицинских документов следует, что Нуриев И.Х. обратился в травмпункт ГБУЗ СО ГП №3 г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на головную боль. Направлен к неврологу. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГг., Иордан В.А., обратилась в АНО «Бюро Независимых Судебных Медицинских Экспертиз» для исследования судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование заключения эксперта № №, по результатам которого специалист АНО «Бюро Независимых Судебных Медицинских Экспертиз» пришел к выводам, что заключение эксперта носит формальный, декларативный характер, выводы объективно не обоснованы. В том, числе не установлен механизм (повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета (предметов) образования диагностированных у потерпевшего повреждений головы; судебно-медицинским экспертом не проведена дифференциальная диагностика устанавливающая наличие или отсутствие у потерпевшего комплекса объективных признаков легкой черепно-мозговой травмы - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частный обвинитель Нуриев И.Х., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом ранее частный обвинитель надлежащим образом извещался, однако повторно в настоящее судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о неуважительности причин неявки частного обвинителя Нуриева И.Х. и с учетом мнения подсудимых, в том числе и Иордан В.А., прекратил уголовное дело по п.<...> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились: подсудимая Иордан В.А., защитник - адвокат Копаева Ю.Ю., подсудимый Портнов Е.М., подсудимая Ларская И.К., адвокат Кузнецов А.М. Не явился частный обвинитель Нуриев И.Х. Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя без уважительных причин. Подсудимые не возражали, в том, числе и Иордан В.А., не настаивали на рассмотрении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик Нуриев И.Х., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Иордан В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имел цели намеренно причинить вред истцу, не злоупотреблял своими правами, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При этом суд считает, что выводы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. носит формальный характер, не могут свидетельствовать о необоснованности возбуждения уголовного преследования и надуманности оснований обвинения.

Частный обвинитель Нуриев И.Х. использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. ответчиком были совершены правомерные действия. Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело частного обвинения по заявлению Нуриева И.Х. было прекращено, взыскание компенсации морального вреда с ответчика - частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что частный обвинитель Нуриев И.Х. не является профессиональным субъектом уголовного судопроизводства. Из материалов дела следует, что Нуриев И.Х. от обвинения не отказывался.

Таким образом, оснований для признания недобросовестности в действиях Нуриева И.Х., суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм Закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.                     

       Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В исковых требованиях Иордан В. А. к Нуриеву И. Х. о взыскании денежных средств в размере <...>. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате возбуждения уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13 августа 2014 года.

          Судья - подпись.

Копия верна.

Судья-                                                                    Т.А.Орлова