Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-48/2017 от 31.07.2017

Дело № 3/10-48/2017

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А.,

старшего следователя Отдела Полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т.,

заявителя – осужденного Крапанас Данатас сын Казимирас,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя – осужденного Крапанас Данатас сын Казимирас в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Отдела Полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившегося в не вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию и не направлении ему извещения с разъяснением порядка, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – осужденный Крапанас Данатас сын Казимирас обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Отдела Полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившегося в не вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию и не направлении ему извещения с разъяснением порядка, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ. При этом указывал, что 18 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело № 26007406 ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское», по которому он (заявитель) был привлечен в качестве подозреваемого, у него взята явка с повинной, проводилась проверка показаний на месте и допрос в качестве подозреваемого. В результате названных следственных действий он (заявитель) понес моральный вред и материальный ущерб, и кроме того, в дальнейшем уголовное преследование по данному факту было прекращено на основании п. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, следователем Тумандеевой А.Т. постановление о признании за ним права на реабилитацию вынесено не было, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, в его адрес не направлено.

В судебном заседании заявитель – осужденный Крапанас Данатас сын Казимирас свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил удовлетворить её в полном объеме.

Старший следователь отдела Полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеева А.Т. суду пояснила, уголовное дело № 26007406 возбуждалось в отношении неустановленного лица, по которому Крапанас Д.с. К. не имел никакого процессуального статуса, и как следствие - права на реабилитацию.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошин А.А. в судебном заседании полагал жалобу Крапанас Д.с.К. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, и как следствие, права на реабилитацию.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, а, также исследовав представленные материалы, суд считает необходимым следующее.

Согласно статьи 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Право на возмещение вреда также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 18 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № 26007406 ОП № 2 СУ МУ МВД «Красноярское», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ПАО «Вымпел - Коммуникации» на общую сумму 37201 рубль 27 копеек, которое было соединено с уголовным делом № 25008488, с присвоением соединенному уголовному делу названного номера, а в дальнейшем – выделено за № 26007406.

18 июля 2016 года старшим следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 25008488 в отношении Крапонас Д.с.К. по указанному выше факту за отсутствием в действиях последнего признаков указанного выше преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем уведомила последнего.

Вместе с тем, как прямо усматривается из вышеуказанного постановления, старший следователь отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеева А.Т. при его вынесении Крапонас Д.с.К. право на реабилитацию не разъяснила, отдельного постановления об этом не вынесла, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направила.

Вопреки утверждениям следователя Тумандеевой А.Т., Крапанас Д.с.К. имел статус подозреваемого по данному уголовному делу, в связи с чем был допрошен в качестве такового и с ним проводились следственные действия, на что она указывает в своем постановлении от 18 июля 2016 года.

При таких данных, бездействие старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившегося в не вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию и не направлении ему извещения с разъяснением порядка, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ, следует признать незаконным и необоснованным, а жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – осужденного Крапанас Данатас сын Казимирас в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконным, необоснованным бездействие старшего следователя Отдела Полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившегося в не вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию, и не направлении ему извещения с разъяснением порядка, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.