Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2021 ~ М-363/2021 от 24.02.2021

Дело №57RS0022-01-2021-000996-32                         Производство №2-829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитоновой Галины Андреевны к Харитоновой Юлии Ионовне, Бакановой Наталии Владимировне, ФИО1 в лице своих законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Наталии Владимировны, ФИО1 в лице своих законных представителей к Харитоновой Галине Андреевне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Харитонова Г.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в лице своих законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) Истец намерен выделить в натуре принадлежащую ей долю в жилом доме, а также определить порядок пользования участком, однако во внесудебном порядке достичь соглашения стороны не смогли.

По указанным основаниям, истец, неоднократно уточнив иск, в конечном итоге просил суд произвести раздел в натуре жилого дома (адрес обезличен)

Выделить Харитоновой Г.А. в собственность жилое помещение – квартиру №1, общей полезной площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). в составе помещений на 1 этаже №1 лит А площадью 15,6 кв.м., №9 лит. А площадью 17,8 кв.м., №10 лит. А6 площадью 6 кв.м., коридора №11 лит. А4-А5 площадью 5,1 кв.м., коридора №12 лит. А5 площадью 5,9 кв.м., коридора №13 лит. А4 площадью 3,3 кв.м., санузла №14 лит. А4 площадью 3,6 кв.м., кухни №15 лит. А4 площадью 13,1 кв.м., на 2 этаже холла №1 площадью лит. А4 площадью 6,2 кв.м., комнаты №2 лит. А4 площадью 8.9 кв.м., комнаты №3 лит. А4 площадью 17,7 кв.м.

Выделить Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру №2, общей полезной площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) в составе помещений №6 ли. А2 площадью 9 кв.м., №4 лит А1 площадью 11,6 кв.м., №3 лит. А1 площадью 18,7 кв.м.. №7 лит. А3 площадью 13,6 кв.м., №8 лит. А3 площадью 3,2 кв.м., холодного коридора лит. а1 пропорционально существующим долям в праве собственности.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом (адрес обезличен) прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком (адрес обезличен) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в варианте №2 схемы №4 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 17.09.2021 (номер обезличен), предоставив в пользование Харитоновой Г.А. земельные участки №1 и №4, в пользование Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 земельный участок №3, в общее пользование сторон участок №2.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Не признавая первоначального иска, ответчики предъявили к Харитоновой Г.А. встречный иск, в котором просили выделить в совместное пользование сторон участок №2, в пользование Харитоновой Г.А. участок №1, №4, в пользование Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 участок №3, в условных границах, указанных в схеме №1 заключения кадастрового инженера ООО «НАДИР+» от 25.10.2021 (номер обезличен)

В судебном заседании Харитнова Г.А. и ее представитель адвокат Жилин А.А. доводы первоначального иска поддержали, встречный иск не признали, полагая его доводы необоснованными.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представитель Харитоновой Ю.И. – Борзов А.А., Бакановой Н.В. – Кузнецов Р.Н., законный представитель ФИО1 – ФИО1 первоначальный иск не признали, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Поддержали встречный иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Так, право собственности на участок распределяется следующим образом: Харитоновой Н.В. – 1/24 доля, Харитоновой Ю.И. – 5/12 долей, ФИО1 – 1/24 доля, Харитоновой Г.А. – 1/2 доля; на жилой дом: Харитоновой Ю.И. – 53/167 долей, ФИО1 – 11/334 долей, Харитоновой Н.В. – 11/334 долей, Харитоновой Г.А. – 103/167 долей.

Указанный жилой дом представляет собой 2-этажное строение общей площадью 167,3 кв.м. и состоит из 2 отдельных жилых помещений, обозначенных в экспликации технического плана квартирой №1 площадью 103,2 кв.м. и квартирой №2 площадью 56,1 кв.м., площадью всех частей здания 64,1 кв.м.

По делу бесспорно установлено, что в настоящее время истец по первоначальному иску пользуется квартирой №1, ответчики квартирой №2.

Для определения технической возможности раздела жилого дома судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Экспертами установлена возможность раздела дома в натуре и разработано 2 варианта раздела дома, 1 из которых приближен к идеальным долям сторон, которые отличаются по идеальной стоимости на 92751 руб., и 2 вариант – полностью соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования, но предполагает разницу в стоимости идеальных долей в сумме 167296 руб.

Так как стороны не пришли к единому варианту раздела, суд полагает необходимым остановиться на варианте №2, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом, не требует переустройства жилых помещений, в отличии от варианта №1.

Кроме того, надлежит отметить, что, возражая против иска ответчики по первоначальному иску требовали предоставить в их собственность часть помещения №11 и помещение №10, ссылаясь на то, что помещение №10 требуется для уравнивания долей, а также на то, что в помещении №11 проходит часть газопровода, идущего в часть дома ответчиков.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2011 по спору между Харитоновой Г.А. и Харитоновой Ю.И. судом констатировано право собственности на данные помещения, а также на иные помещения, составляющие квартиру №1.

В свою очередь решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 15.02.2011 за Харитоновой Ю.И. констатировано право собственности на помещения, составляющие квартиру №2.

Доводы о наличии газовой трубы суд полагает также несостоятельными, поскольку из заключения экспертов и пояснений экспертов следует, что для раздела помещения в натуре в любом случае надлежит совершить перезакольцовку системы электро и газоснабжения в соответствии проектами, изготавливаемыми проектными организациями.

Таким образом, суд считает необходимым выделить Харитоновой Г.А. в собственность жилое помещение – квартиру №1, общей полезной площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). в составе помещений на 1 этаже №1 лит А площадью 15,6 кв.м., №9 лит. А площадью 17,8 кв.м., №10 лит. А6 площадью 6 кв.м., коридора №11 лит. А4-А5 площадью 5,1 кв.м., коридора №12 лит. А5 площадью 5,9 кв.м., коридора №13 лит. А4 площадью 3,3 кв.м., санузла №14 лит. А4 площадью 3,6 кв.м., кухни №15 лит. А4 площадью 13,1 кв.м., на 2 этаже холла №1 площадью лит. А4 площадью 6,2 кв.м., комнаты №2 лит. А4 площадью 8.9 кв.м., комнаты №3 лит. А4 площадью 17,7 кв.м.; Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру №2, общей полезной площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). в составе помещений №6 ли. А2 площадью 9 кв.м., №4 лит А1 площадью 11,6 кв.м., №3 лит. А1 площадью 18,7 кв.м.. №7 лит. А3 площадью 13,6 кв.м., №8 лит. А3 площадью 3,2 кв.м., холодного коридора лит. а1.

Поскольку вопрос о разделе квартиры №2 в натуре перед судом не ставился, суд оставляет ее в долевой собственности ответчиков по первоначальному иску, определяя пропорционально ранее существовашим долям, Харитоновой Ю.И. право собственности на 5/6 долей, Бакановой Н.В. на 1/12 долю, за ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на выделенное жилое помещение.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом (адрес обезличен) подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее состоявшимися вышеуказанными решениями раздел жилого дома в натуре не производился, на основании чего суд считает несправедливым выделение истцу в натуре жилого помещения площадью, превышающей его номинальную долю без выплаты соответствующей компенсации, на основании чего взыскивает с Харитоновой Г.А. в пользу Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 компенсацию в сумме 167296 руб. пропорционально их долям в выделенном доме, то есть 139413 руб. в пользу Харитоновой Ю.И., по 13941,50 руб. в пользу Бакановой Н.В., ФИО1

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

Одновременно с проведением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» поручено проведение землеустроительной экспертизы.

Экспертами также разработано 2 варианта определения порядка пользования участком, отличающиеся друг от друга исключительно в силу ранее предложенных вариантов раздела жилого дома в натуре.

Поскольку судом принят во внимание вариант №2 раздела дома в натуре, суд принимает за основу соответствующий ему вариант №2 определения порядка пользования участком, указанный в схеме №4 заключения.

Судом из материалов дела и в ходе выездного судебного заседания установлено, что данный вариант в большей степени соответствует сложившемуся порядку пользования участка и соответственно интересам сторон.

Таким образом, в пользование Харитоновой Г.А. определяются участки №1 и №4, указанные в схеме №4 заключения эксперта, в совместное пользование ответчиков по первоначальному иску участок №3.

Участок №2 подлежит оставлению в общем пользовании, поскольку под ним располагается канализационный септик и общая водоотводная труба.

Доводы стороны ответчиков о том, что данный септик и труба нарушают их права и подлежит выносу за пределы участка, суд не принимает во внимание, поскольку порядок пользования определятся исходя из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора, а в дальнейшем стороны не лишены возможности изменить порядок пользования участком при наличии на то оснований.

Помимо этого представители ответчиков считали необходимым оставить в общем пользовании участок со стороны (адрес обезличен) (фасадной части участка), ограниченный стенами жилых помещений истца и ответчиков, а также забором по фасадной части и смежной границе.

Указанное требование аргументировано тем, что предложенный вариант нарушает права ответчиков по первоначальному иску, поскольку ограничивает доступ на участок, а также доступ к обслуживанию газовой трубы, прикрепленной вдоль стены помещения, выделенного Харитоновой Г.А.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку в выездном заседании установлено, что Баканов В.В. организовал дополнительный вход на участок со стороны (адрес обезличен), а предложенный экспертами фрагмент участка по точкам 11-12-14-13-11 фактически используется Харитоновой Г.А., у которой также имеется калитка со стороны (адрес обезличен)

Что касается утверждения о том, что Харитонова Г.А. может препятствовать ответчикам в обслуживании газовой трубы, то оно ничем не подтверждено и находится за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему спору. Сама Харитонова Г.А., при этом, заверила суд и участников процесса в том, что данный участок она огораживать не намерена и никаких препятствий в обслуживании трубы, снабжающей газом как весь дом (номер обезличен), так и соседнее домовладение, создавать не будет.

При таких обстоятельствах суд отклоняет встречные исковые требования Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в лице своих законных представителей об определении порядка пользования земельным участком, как не имеющие законных оснований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в лице законных представителей Бакановой Н.В. и Баканова В.В. в пользу Харитоновой Г.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоновой Галины Андреевны к Харитоновой Юлии Ионовне, Бакановой Наталии Владимировне, ФИО1 в лице своих законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома (адрес обезличен)

Выделить Харитоновой Галине Андреевне в собственность жилое помещение – квартиру №1, общей полезной площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) в составе помещений на 1 этаже №1 лит А площадью 15,6 кв.м., №9 лит. А площадью 17,8 кв.м., №10 лит. А6 площадью 6 кв.м., коридора №11 лит. А4-А5 площадью 5,1 кв.м., коридора №12 лит. А5 площадью 5,9 кв.м., коридора №13 лит. А4 площадью 3,3 кв.м., санузла №14 лит. А4 площадью 3,6 кв.м., кухни №15 лит. А4 площадью 13,1 кв.м., на 2 этаже холла №1 площадью лит. А4 площадью 6,2 кв.м., комнаты №2 лит. А4 площадью 8.9 кв.м., комнаты №3 лит. А4 площадью 17,7 кв.м.

Выделить Харитоновой Юлии Ионовне, Бакановой Наталии Владимировне, ФИО1 в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру №2, общей полезной площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) в составе помещений №6 ли. А2 площадью 9 кв.м., №4 лит А1 площадью 11,6 кв.м., №3 лит. А1 площадью 18,7 кв.м.. №7 лит. А3 площадью 13,6 кв.м., №8 лит. А3 площадью 3,2 кв.м., холодного коридора лит. а1, признав за Харитоновой Юлией Ионовной право собственности на 5/6 долей, за Бакановой Наталией Владимировной на 1/12 долю, за ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на выделенное жилое помещение.

Право собственности Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, ФИО1, Харитоновой Галины Андреевны на жилой дом (адрес обезличен) прекратить.

Взыскать с Харитоновой Галины Андреевны в пользу Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, ФИО1 компенсацию в сумме 167296 руб. пропорционально их долям в выделенном доме, то есть 139413 руб. в пользу Харитоновой Юлии Ионовны, по 13941,50 руб. в пользу Бакановой Наталии Владимировны, ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком (адрес обезличен) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в варианте №2 схемы №4 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 17.09.2021 (номер обезличен), предоставив в пользование Харитоновой Галине Андреевне земельные участки №1 и №4, в пользование Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Наталии Владимировны, ФИО1 земельный участок №3, в общее пользование Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Наталии Владимировны, ФИО1, Харитоновой Галины Андреевны участок №2.

Взыскать с Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, ФИО1 в лице законных представителей Бакановой Наталии Владимировны и Баканова Валерия Васильевича в пользу Харитоновой Галины Андреевны расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. в равных долях.

Встречные исковые требования Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Наталии Владимировны, ФИО1 в лице своих законных представителей об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

Судья                                                                       В.В. Каверин