Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2013 ~ М-5694/2013 от 05.07.2013

Гражданское дело № 7363/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты возле <адрес> «А» по <адрес> тракт в <адрес> между автомашинами «******» госномер С № ******, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО3, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, то истец произвела восстановительный ремонт автомашины у официального дилера, стоимость ремонта составила 114609 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости по заключение специалиста ООО «Росоценка» составила 22814 рублей 77 копеек, также истцом понесены расходы по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по снятию и установке заднего бампера для выявления скрытых дефектов в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 260 рублей 45 копеек, но ответчиком ОАО «СГ «МСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 33581 рубль 79 копеек. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в сумме 86418 рублей 21 копейку, расходы по снятию и установке заднего бампера для выявления скрытых дефектов в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 17423 рубля 77 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 260 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по госпошлине.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с заключением ООО «Росоценка» составила 97179 рублей 44 копейки. В связи с чем, окончательно просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в сумме 86418 рублей 21 копейку, с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 4054 рубля 66 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по госпошлине. В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что заключение ООО «Фаворит» не может быть положено в основу решения, так как неизвестно из каких источников были взяты заниженные цены на запчасти и работы, часть повреждений из заключения вообще исключены, более того, автомашина ей фактически отремонтирована. Просит взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт с учетом износа замененных деталей.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен и месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях на иск указал, что считает, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме согласно заключению ООО «Фаворит», оснований для проведения восстановительного ремонта автомашины у официального дилера по завышенным ценам на работы и детали у истца не имелось. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 данным требованием пренебрег, выбрал дистанцию, которая с учетом скоростей движения его автомашины и впереди идущей автомашины, не обеспечивала ему безопасность движения, поэтому, при возникновении опасности для движения в виде автомашины истца ФИО2, он не смог принять эффективных мер для снижения скорости и избежания столкновения с автомашиной ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями истца ФИО2, справкой о ДТП, извещением о ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО» случаях.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 фактически произвела ремонт автомашины, стоимость которого составила 114609 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «АвтоХаус Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченными счетами ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114609 рублей 00 копеек, актом выполненных работ ООО «АвтоХаус Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расхода по дефектовке автомашины – снятию и установке заднего бампера в сумме 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом ООО «АвтоХаус Урал» № СЧТ0011625 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомашина истца была 2010 года выпуска, то выплата стоимости запасных частей без учета износа автомашины повлекла бы неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость автомашины увеличится на эту сумму, а ее качество улучшится. Суду истцом представлено заключением специалиста ООО «Росооценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 97179 рублей 44 копейки. Сумма утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 22814 рублей 77 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения составлены на основании заказа-наряда и акта выполненных работ, подтверждающих реальную стоимость замененных деталей, содержат необходимые расчеты и выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам и могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства. При этом суд не может принять в части расчета износа автомашины истца отчет ООО «Фаворит» № 502040, поскольку суду неизвестно, осматривал ли данный оценщик автомашину самостоятельно, кроме того, не имеется расчета износа транспортного средства, указана только итоговая сумма, что не позволяет проверить его правильность.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт ее автомашины, суд считает, что заключение специалиста ООО «Фаворит» также не может приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец. При этом доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось оснований для проведения восстановительного у официального дилера по завышенным ценам суд находит несостоятельными, поскольку автомашина истца на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании и истец вправе была произвести восстановительный ремонт с учетом соблюдения стандартов и нормативов завода-изготовителя, а проведение восстановительного ремонта в сторонней организации явилось бы основанием для прекращения гарантийного обслуживания. Указанному не противоречат и положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО», пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 86418 рублей 21 копейку (120000 рублей 00 копеек минус 33581 рубль 79), расходы по госпошлине в сумме 2783 рубля 35 копеек, с ответчика ФИО3 суд взыскивает разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 4054 рубля 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97179 рублей 44 копейки + расходы по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости 22814 рублей 77 копеек + расхода по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграмм в сумме 260 рублей 45 копеек минус 120000 рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в сумме 130 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 86418 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рубля 35 копеек, с ФИО3 возмещение вреда в сумме 4054 рубля 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме 130 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин