Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-935/2017 ~ М-942/2017 от 06.12.2017

дело № 2а-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к Рошка Диане Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что Рошка Д.А., в 2011-2014 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в 2014 являясь также собственником квартиры по адресу <адрес> не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за период 2011-2014. В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления, а затем налоговые требования, которые оставлены без внимания. Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с административным иском, взыскать с Рошка Д.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <данные изъяты>) за 2011 в размере 41 руб. 16 коп., за 2012 - 45 руб. 16 коп., за 2013 в размере 45 руб., за 2014 - 45 руб., пени в сумме 31 руб. 70 коп., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО <данные изъяты>) за 2014 в размере 11 руб., пени 09 коп., а всего 233 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Рошка Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств и возражений в суд не направила.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего на момент возникновения обязанности по уплате налога, было установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 2 указанного закона к объектам налогообложения отнесены, в том числе квартиры. Аналогичные положения содержатся в главе 32 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положения ст. 75 НК РФ устанавливают, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

По смыслу правовых норм, собственник квартиры, признанной объектом налогообложения, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в случае неуплаты налога собственник также несет обязанность по уплате пени.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в налоговые периоды 2011, 2012, 2013, 2014 Рошка Диана Алексеевна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес> в 2014 являясь также собственником квартиры по адресу <адрес>. В адрес ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога за указанные периоды административным ответчиком не исполнена, и доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган направлял ответчику требования об уплате задолженности по налогу и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законом ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ). В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что первое требование об уплате налога № 7161 от 07.12.2012 направлено в адрес Рошка Д.А. 19.12.2012. Установлен срок исполнения до 30.01.2013. Общая сумма заявленной ко взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц не превышает 3000 руб. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Соответственно, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки истек 30.07.2016.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 31.07.2017, определением мирового судьи от 04.08.2017 в вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, настоящий иск поступил в районный суд 06.12.2017. Срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки пропущен значительно. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Ссылки административного истца на большой объем претензионной работы достаточным основанием к восстановлению срока являться не могут. Сроки уплаты налогов, сборов предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по их уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков. Налоговый орган располагал данными о том, что Рошка Д.А. самостоятельно обязанность по уплате налога и пени не исполнила. Соответственно, административный истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд о взыскании спорной задолженности, однако мер по своевременному взысканию не принял.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган в связи с пропуском срока обращения в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, а соответственно и пени.

Руководствуясь ст. 290, ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Л.А.Ерохова        

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.