Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9706/2014 ~ М-8362/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-9706/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Гуляева В.Н., представителя ответчика ООО «ВологдаВодСтрой» по доверенности Алалыкина Р.Ф., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что c ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВологдаВодСтрой» в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был назначен ответственным за производство земляных работ в <адрес>. Работа в ООО «ВологдаВодСтрой» подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.Н. был уволен. Истец считает увольнение незаконным, так как намерения уволиться по своей инициативе он не имел, других оснований для расторжения трудового договора нет. В нарушение трудового законодательства приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) не содержит основания к увольнению. Истец не был ознакомлен с приказом, запись в трудовую книжку не внесена. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ предусмотрено, что в день увольнения страхователь (работодатель) обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, что также не было исполнено. Кроме того, расчёт в день увольнения не был произведён, расчетный листок истцу не выдавался, в расчётной ведомости он не расписывался. Комиссией по трудовым спорам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцу были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены для расчёта с подрядчиками, что Гуляевым В.Н. было сделано. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил восстановить его (Гуляева В.Н.) на работе в ООО «ВологдаВодСтрой» в должности прораба; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1180 рублей 03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВологдаВодСтрой» по доверенности Алалыкин Р.Ф. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец Гуляев В.Н. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержал.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В тексте мирового соглашения истец и представитель ответчика указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании истцу и представителю ответчика судом разъяснено, что в соответствии с частью3статьи173, абзацем5статьи220 и статьёй221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения истец и представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения. Доверенность, выданная ответчиком своему представителю, предусматривают право на заключение мирового соглашения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Гуляева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, согласно которому:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить истцу сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Выплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление осуществить по реквизитам согласно Приложению 1 к настоящему соглашению.

Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

1.2. Внести в трудовую книжку Гуляева В. Н. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Внести в трудовую книжку Гуляева В. Н. запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец в свою очередь обязуется предоставить ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Гуляева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течениепятнадцатидней.

Судья А.В. Колодезный