Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-611/2022 от 22.03.2022

ИНН 63RS0027-01-2022-001028-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Аникиной В.П. - Лощинина А.Д. по доверенности

представителя третьего лица - Аникин В.В. – Мордовина Д.В. по доверенности

представителя третьего лица Администрации м.р.Ставропольский Самарской области – Зикевской С.В.

при секретаре Зубанковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2022 по исковому заявлениюАникиной Валентины Павловны к Фирсову Никите Вячеславовичу, ООО «Геонис» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аникина В.П. обратилась в суд с иском к Фирсову Никите Вячеславовичу, ООО «Геонис» в котором просит:

признать сделку купли-продажи трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фирсовым Никитой Вячеславовичем и ООО «Геонис» недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым Н.В. и ООО «Геонис» был заключен договор № купли-продажи трубопровода расположенного по адресу: СНТ «Маяк» <адрес>. Цена имущества была определена в размере 100 000 рублей. В декабре 2021 года Фирсов Н.В. с привлечением сторонних исполнителей произвел действия по монтажу и вывозу трубопровода. Всего ответчиком Фирсовым Н.В. было незаконно демонтировано 600 метров магистрального трубопровода. В рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий по обращению истца часть демонтированного имущества была арестована и помещена на хранение. Истец полагает, что заключенный между Фирсовым Н.В. и ООО «Геонис» договор - мнимой сделкой по следующим основаниям. Истец является законным собственником трубопровода расположенного: <адрес>. Данный трубопровод был приобретен по договору купли - продажи от 01.09.2006г. у Пантелеева В.А. по цене 50 000 рублей. Стоимость трубопровода продавцу была оплачена полностью. Ранее данный трубопровод входил в состав имущества преданного ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернего предприятия ЗАО «Рыбхоз Сускан». Данное имущество было передано в 1994 году при выделении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» из состава ЗАО «Рыбхоз Сускан» по разделительному балансу. Сам трубопровод создавался для осуществления водоснабжения насосной станции № находящейся в собственности Аникина В.В. и насосная станция и спорный трубопровод были созданы в 1969 году в ходе строительства Рыбхоза Сускан. Всё время с момента своего строительства магистральный трубопровод истца находился в прямой конструктивной, технической и эксплуатационной взаимосвязи с Насосной станцией №. Не выполнял иных функций, кроме как подача воды на насосную станцию № из Куйбышевского водохранилища, не мог быть использован по какому-то иному предназначению. Трубопровод с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не являлся брошенным или бесхозным имуществом, проходил периодическое обслуживание, имел установленных владельцев. За весь период с момента заключения договора купли - продажи, имущество из владения истца не выбывало, претензий на него третьими лицами не заявлялось, предметом спора данное имущество не являлось. Таким образом, помимо факта законности приобретения спорного имущества, истец обращает внимание суда на непрерывность и добросовестность владения, а также наличие экономического интереса во владении спорным трубопроводом. Ответчики помимо того, что юридически не могли являться собственниками магистрального трубопровода, никогда не осуществляли в отношении данного имущества функций владельцев, не проводили его осмотра, технического обслуживания, никогда не осуществляли его эксплуатацию. Также ООО «Геонис» выступавший продавцом по сделке является организацией, зарегистрированной в Красноярском крае, не имеющей филиалов и представительств на территории Самарской области, видами деятельности которой являются розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, а также пошив чемоданов и сумок. То есть, данная компания никакими критериями не соответствует даже внешним признакам хозяйствующего субъекта, могущего осуществлять операции с промышленными водопроводами на территории иного федерального округа. Договор от 03.03.21г. № был заключен между ответчиками лишь для вида, с целью создать мнимые последствия, для получения возможности в дальнейшем произвести незаконный демонтаж имущества истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Аникина В.В. – Мордовин Д.В. в судебном заседании пояснил, что магистральный трубопровод истца находился в прямой конструктивной, технической и эксплуатационной взаимосвязи с Насосной станцией № и выполнял подачу воды на насосную станцию № из Куйбышевского водохранилища.

Представитель третьего лица - Администрации м.р. Ставропольский Самарской области – Зикевская С.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Фирсов Н.В., представитель ООО «Геонис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представителем ООО «Геонис» представлены суду письменные возражения по существу требований, согласно которых в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ответчиками договор от 03.03.2021г. № купли-продажи трубопровода, расположенного по адресу: СНТ «Маяк» Ставропольского района с. Хрящевка. Вместе с тем, договор от 03.03.2021г. № купли-продажи трубопровода никогда ООО «Геонис» (ИНН 2464126335) не заключался и не подписывался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - представитель ГУ МВД России по Самарской обл. ОМВД России по Ставропольскому району, представитель Администрации с.п. Хрящевка м.р.Ставропольский Самарской области, представитель МУП "Водоканал Подстепки" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители Администрации с.п. Хрящевка м.р.Ставропольский Самарской области просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГУ МВД России по Самарской обл. ОМВД России по Ставропольскому району просил принять решение в его отсутствии на усмотрение суда.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст. 8); признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12).

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделкаможет быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» был заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

30.11.2005 года между ООО «Залив» и Пантелеевым В.А. заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

01.09.2006 года между Пантелеевым В.А. и Аникиной В.П. заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода протяженностью 1000 метров.

03.03.2021 года между ООО «Геонис» и Фирсовым Н.В. был заключен договор № купли-продажи трубопровода двух веток по 960 метров расположенного напротив СНТ «Маяк» Ставропольского района с. Хрящевка. Цена имущества была определена в размере 100 000 рублей.

Подлежит восстановлению нарушенное право. В данном случае нарушения прав истцом со стороны привлеченных ответчиком в рамках характера заявленных требований не установлено.

Бесспорных доказательств того, что Аникиной В.П. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно трубопровод, указанный в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве трубопровода двух веток по 960 метров расположенного напротив СНТ «Маяк» Ставропольского района с. Хрящевка, материалы дела не содержат.

Имеет место некий объект в виде трубопровода, который переходит по цепочке от лица к лицу по вышеперечисленным договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры купли-продажи трубопровода как заключенный с истцом, так и заключенный между ООО «Геонис» и Фирсовым Н.В. в Росреестр на регистрацию не предъявлялись.

Безусловных доказательств принадлежности ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан», ООО «Залив», (постановки на баланс имущества организаций), Пантелееву В.А. и как следствие Аникину В.П. именно спорного трубопровода материалы дела не содержан. Указанный в представленных истцом документах трубопровод каких-либо идентифицирующих признаков не содержит.

Кроме того, довод истца о том, что она является законным собственником трубопровода расположенного: <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не доказано право истца на объект являющийся спорным.

Поскольку не доказано право владения истца на указанный в спорному договоре трубопровод, не доказано и нарушение ответчиками прав истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что трубопровод является частью насосной станции № принадлежащей третьему лицу Аникину В.В., что существовать насосная станция без спорного трубопровода не может. Вместе четких пояснений почему данный трубопровод является самостоятельным предметом купли-продажи свидетель не дал.

Аналогичная позиция у истца и третьего лица Аникина В.В., в лице представителей.

Вместе с тем, по представленным суду договорам купли-продажи трубопровод является самостоятельным объектом и не связан договором на приобретение насосной станции, как объектом недвижимого имущества, что свидетельствует о возможности эксплуатации насосной станции в отрыве от трубопровода, что лишь опровергает довод стороны истца и третьего лица о прямой конструктивной, технической и эксплуатационной взаимосвязи трубопровода с Насосной станцией №.

Судом исследованы материалы проверки КУСП № из которых следует, что в рамках проведенной О МВД России по Ставропольскому району Самарской области проверки по заявлению Аникиной В.П. законный правообладатель спорного трубопровода не установлен.

Более того, истец не является стороной оспариваемого договора. Доказательств предъявления указанного договора на регистрацию материалы дела не содержат, признаков мнимости суду не подтверждено. Доказательств с достоверностью, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны привлеченных ответчиков в ходе рассмотрения суду, в рамках предмета заявленных требований не представлено. С учетом того, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, а доказательств нарушения прав истца со стороны привлеченных к участию в деле ответчиков суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом при принятии решения суд принимает во внимание привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Геонис» ИНН 2464126335, в то время как согласно представленного суду договора он заключен с ООО «Геонис» ИНН 2484126335. При это суду доказательств существования ООО «Геонис» ИНН 2484126335 и его относимость к ООО «Геонис» ИНН 2464126335 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований № 2-1079/2022 по исковому заявлениюАникиной Валентины Павловны к Фирсову Никите Вячеславовичу, ООО «Геонис» о признании сделки недействительной, истребовании имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева