Решение по делу № 2-3644/2021 ~ М-1125/2021 от 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Сургут», работала в должности буфетчика. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обязательного предсменного медицинского осмотра, в связи с подозрением на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 была отстранена от работы, при этом ей не показали результаты освидетельствования, не вручили копию медицинского освидетельствования, и ничем не мотивировали отстранение от работы. Приказом №-п/46.0 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании пп. «б» п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец с данным приказом не согласен, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Из-за ситуации с увольнением, истец находится в состоянии напряжения, действия ответчика вызывают у нее отрицательные эмоции, беспокойство, что в свою очередь негативно повлияло на взаимоотношения с семьей и друзьями. На основании вышеизложенного, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы указанные в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Исходя из положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отдел производства Сургутского сервисного центра ОАО «Аэропорт Сургут» на должность буфетчика на неопределенный срок, о чем сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обязательного предсменного медицинского осмотра, в связи с подозрением на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения, определено наличие алкоголя 0,33 мг/л. Кроме того, со слов освидетельствуемого лица – ФИО2, в акте указано на факт употребления последней двух банок пива ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут.

При проведении исследования на состояние опьянения использовалось техническое средство Alcotest 6810, 29815-13, серийный номер ARAL-1627, которое на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке №.

При этом АО «Аэропорт Сургут» выдана лицензия № ЛО-86-01-003511 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что у нее выявлено состояние алкогольного опьянения с обнаружением алкоголя 0,33 мг/л, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила две банки пива, свою вину признает, впредь обязуется не допускать подобного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нб/46.00 ФИО2 была отстранена от работы на основании статьи 76 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на период времени рабочей смены с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С данным приказом также ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

На основании приказа №-п/46.00 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены в силу подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции буфетчика отдела реализации службы авиационного кейтеринга от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан не находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками остаточных явлений в местах производства работ, на рабочих местах.

Согласно п. 3.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Сургут» работнику запрещается появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан имеющимися в материалах дела документами, а доводы истца о том, что ей не предоставили возможность ознакомления с результатами медицинского освидетельствования, а также с приказом об отстранении от работы, суд находит несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Суд, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений обоснованность приказа об увольнении истца, учитывая также степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нестерова Н.А. была уволена ответчиком законно, порядок увольнения полностью соответствует закону, оснований для изменения формулировки основания увольнения суд не усматривает.

Относительно требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение истца по собственному желанию, суд считает необходимым отметить, что возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: увольнение работника должно быть признано судом незаконным; работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Нестеровой Н.А. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3644/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░.░.░░░░░░░░░.