Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2017 ~ М-1041/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винниковой В.И. к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, суд

УСТАНОВИЛ

Винникова В.И. обратилась с иском о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014г., заключенного между ООО «Промбезопасность « и Лялькиной Е.Е.; признании права собственности на квартиру № /строительный/ секция В, расположенную на 15 этаже, общей /проектной/ площадью 49,8 кв.м, /с учетом площади балкона/, жилой площадью 17,9 кв.м, в объекте незавершенного строительства по <адрес>, ссылаясь на следующее.

27.05.2003 г. она заключила договор переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес>. Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары, Застройщиком ЗАО «Проспект-Инвестстрой». Предметом договора явилась квартира №, общей площадью 36,8 кв.м, оплата произведена ею с 27 мая 2003г. по 26 декабря 2003г. в сумме 398 660 рублей в кассу «МММ-Консалт». В связи с тем, что на дом не была готова разрешительная документация, руководитель ЗАО «Проспект-Инвестстрой» предложил ей квартиру в секции «В» дома <адрес>, и с ней был заключен Договор № от 13 октября 2006 года. Предметом данного договора явилась квартира № на 15 этаже, общей площадью 49,8 кв.м,, планируемый срок строительно-монтажных работ 4 квартал 2008г. Свои обязательства по оплате указанной доли она выполнила, 36,8 кв.м. были ею оплачены по ранее заключенному договору, а за 13 кв.м она внесла оплату по квитанциям, факт оплаты подтвержден справкой ООО «Проспект-Инвестстрой». Строительство дома было приостановлено, Решением Арбитражного суда Самарской области от 8.11.2013г. ООО «Проспект-Инвестстрой» было признано банкротом. 3.04.2012г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № ее требования о включении в реестр о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> были удовлетворены. 17.09.2013 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение по условиям которого ООО «Промбезопасность» приняло на себя права и обязанности по выполнению возобновления проектирования строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов со строительными номерами 10,18 в г.Самаре в границах <адрес>. Согласно данного соглашения п.2 «Заказчик» передал» Застройщику» список участников долевого строительства с указанием информации о правах лиц на жилые помещения в указанных домах. Ее в указанных списках не оказалось. ООО «Промбезопасность» на своем сайте в 2014 году размещало информацию для обманутых дольщиков домов <адрес>, из которой следовало, что договора с обманутыми дольщиками, заключившими договора с ООО и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» возможны только при условии включения Министерством строительства граждан в реестр, в соответствии с приказом №403. Она включена в указанный реестр, что подтверждается выпиской № МС-1407 от 20.01.2017г. Она неоднократно обращалась в ООО «Промбезопасность» по поводу заключения договора долевого участия, положительного ответа не получила. В связи с тем, что на указанную квартиру ООО «Промбезопасность» заключило договор № 10/50 от 12.12.2014г. участия в долевом строительстве с Лялькиной Е.Е., просит суд признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истицы Марченко Е.В. заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Дополнила суду, что истица стоит в реестре обманутых дольщиков с 2014 года, выписку получила в 2017 году. Она отслеживала ситуацию со строительством дома, ее не уведомляли о проводимых собраниях, необходимости подачи сведений, ей не предлагали доплату, на которую она была согласна. При обращении к Застройщику узнала о договоре на ее квартиру с другим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность «Чудаев А.И., исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения, из которых следует, что ООО «Промбезопасность» в соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013г. не принимало на себя никаких обязательств по отношению к истице. Во исполнение указанного соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязанности только в отношении 211 дольщиков указанных в приложении, истица в указанный список включена не была. Кроме того ответчик был вынужден удовлетворить права еще более 50 вновь выявленных собственников, а также около 30 дольщиков, с которыми были заключены договоры в 2015-2016г.г., когда еще не знали о заявлении о правах не на 221, а на почти 350 квартир из 417 в доме №. При заключении Соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой» и не несет ответственности по его обязательствам. Подписанный истицей с ООО «Проспект-Инвестстрой» договор противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. », является незаключенным. Доводы истицы о том, что она имеет право на указанную квартиру на основании определения арбитражного суда находит необоснованными, поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» было прекращено. Включение истицы в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дают ей право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков в другом объекте. При заключении Соглашения от 2013года еще не было известно об истице, поскольку она была включена в реестр обманутых дольщиков позже. Они предпринимали меры к розыску дольщиков по данному объекту, на сайте размещали информацию, однако истица обратилась к ним только в 2017 году, заявив о своих притязаниях на квартиру, на которую уже был заключен договор с Лялькиной С октября 2014 года ООО «Промбезопасность « приступило к достройке объекта, источником возмещения затрат являются денежные средства, полученные по договорам долевого участия на свободные квартиры, а также дополнительные оплаты, полученные от дольщиков ООО «Проспект-Ивестстрой», с которыми ООО «Промбезопасность» с декабря 2014 года заключала договора на льготных условиях. Предъявляя требования о признании права собственности истица намеривается освободить себя от участия в финансировании дома, с возложением данных обязанностей на других дольщиков, пострадавших от действий ООО «Проспект-Инвестстрой». Договор заключенный с Лялькиной Е.Е. 12.12.2014 года является реальной сделкой, оплата произведена, договор зарегистрирован в установленном порядке. Источником финансирования строительства данного дома является средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от 17.09.2013г. Компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность» как застройщику проблемного дома не предоставлялись. Дом в эксплуатацию не введен, срок продлен, достройка дома ведется и за счет полученного кредита. Заявление от истицы поступило в ООО «Промбезопасность» только в 2017 году, выписка из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены датирована 20.01.2017г. Строительство дома не завершено, срок до декабря 2017 года. На секцию «В» в которой находится спорная квартира у ООО «Проспект-Инвестстрой»не было никакой проектной и разрешительной документации, строительство велось самовольно.

В судебное заседание ответчица Лялькина Е.Е. не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент градостроительства г.о.Самара не явился, представил отзыв, согласно которого в иске полагают необходимым отказать, указывая на то, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, и право собственности на квартиру в таком доме может возникнуть только после государственной регистрация объекта незавершенного строительства, право собственности на объекты недвижимости возникает не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Указывают, что строительство дома было приостановлено в связи с банкротством Застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», который не передал Департаменту списки участников долевого строительства. Департамент уведомил участников долевого строительства о необходимости предоставления правоустанавливающих документов для включения в реестр участников долевого строительства объекта <адрес>. 17.09.2013г. между Департаментом и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение по условиям которого, ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства по выполнению возобновления проектирования, строительства и завершения строительства домов №.Этим же соглашением предусматривалась передача жилых помещение дольщикам, либо выплата им по инициативе Застройщика денежной компенсации. Перечень участников долевого строительства с указанием информации о правах этих лиц на помещения в соответствии с заключенными ранее договорами содержались в Приложении №1 и № 2. Срок действия разрешения на строительство дома <адрес> до 31.12.2017г.

В судебное заседание третьи лица : ООО «Проспект –Инвестстрой», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра в суд не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13.10.2006г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Винниковой В.И. был заключен Договор № 306В «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>строительный/ предметом которого явилась квартира №/ 15 этаж, секция «В», общей площадью 49,8 кв.м. л.д. 18-21, Согласно протокола согласования цены л.д. 22 : 36,8кв.м. оплачено по договору № 14/1 от 27 мая 2003 года л.д. 11-13, на основании договора цессии л.д. 15-16, оставшаяся сумма оплачена в соответствии с квитанциями л.д. 23. Согласно справки ООО «Проспект-Инвестстрой» оплата 49,8 кв.м. квартиры 306 произведена Винниковой В.И. л.д. 24.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2012 года требования участника строительства Винниковой В.П. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения кв № /строительный/, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 374 500 рублей, и с указанием в реестре стоимости имущественного права требования, оцененного сторонами договора № 11 от 13.10.2006г. на сумму 398 660 рублей. л.д. 25-26.

ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного дома <адрес> л.д. 84 и согласно Соглашению от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов № в г.Самара, в границах <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». / л.д. 64-83 /. В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была, что ею и не оспаривается.

16.01.2017г., 3.02.2017г, 10.04.2017г. Винникова В.И. обращалась в ООО «Промбезопасность» с документами л.д. 38-41.,61-63.

3.04.2014 года по результатам рассмотрения заявления Винниковой В.И. от 18.03.2014г. № 1741 она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, запись № МС-1407 от 3.04.2014г.. л.д. 34.

20.01.2017года из Министерства Строительства Самарской области Винникова В.И. получила выписку из реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены л.д. 35.

12.12.2014 года между ООО «Промбезопасность» и Лялькиной Е.Е. было заключен Договор № Т10/50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира <адрес>проектной площадью 44,88 кв.м., стоимостью объекта 2 130 000 рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН, запись № от 19.12.2014г. л.д. 88-93.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д.57-60 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «Проспект-Инвестстрой», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры

долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора, из 417 запроектированных квартир заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и

повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика 600 000 000 рублей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы истицы о том, что по условиям соглашения от 17.09.2013г. предусмотрено предоставление квартир всем дольщикам, которые заключили договора с ООО «Проспект-Инвестстрой», а не только с теми, кто перечислен в Списке. Согласие истицы на доплату, выраженное ею Застройщику в заявлении в 2017 году, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку на квартиру уже заключен договор с другим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

12.12.2014 года между ООО «Промбезопасность» и Лялькиной Е.Е. было заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира № на 15 этаже секция «В»,проектной площадью 44,88 кв.м., стоимостью объекта 2 130 000 рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН, запись № от 19.12.2014г.

Судом установлено, что истица начала обращалась в ООО «Промбезопасность» и заявлять о своих правах на квартиру только в 2017 году, т.е после заключения данного договора.

Заявляя требования о признании недействительным данного договора, истица указывает на то обстоятельство, что в 2014году она была включена в реестр обманутых дольщиков, и договор долевого участия на указанную квартиру с ООО «Проспект-Инвестстрой» заключила в 2006 году.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительным вышеуказанного договора, поскольку судом установлено, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истице квартиры на безвозмездной основе, кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015г. проголосовали против создания ЖСК л.д. 200-204, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истца в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать договора. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», и не должен нести ответственность по его обязательствам, истица не была включена в список дольщиков, переданных ООО «Промбезопасность» с Соглашением от 17.09.2013г.

В соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013 года одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№1 и 2./ по домам №/.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Заключенный ООО «Промбезопасность « договор с Лялькиной Е.Е. соответствуют действующему законодательству, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении договоров №№ Т10/50, оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Истицей заявлены требования о признании за не права собственности на квартиру

в объекте незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено что жилой дом № не приобрел статус завершенного строительством объекта, дом не введен в эксплуатацию, срок строительства дома декабрь 2017 года.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу. что в удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме.

Отказывая истице в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у нее сохраняется право на предоставление ей квартиры в другом жилом доме, как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Винниковой В.И. : о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014г., заключенного между ООО «Промбезопасность « и Лялькиной Е.Е.; признании права собственности на квартиру <адрес>/ - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ