Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2014 ~ М-5625/2014 от 30.06.2014

№ 2-6266/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова А. В. к Петровой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в течение периода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> Петрова В.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, с уплатой первоначального взноса в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ООО <данные изъяты>, ответчица получила денежные средства, которые были перечислены в погашение задолженности по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчице по акту приёма-передачи. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась за счёт принадлежащих ему денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны с его банковского счёта в сумме 850000 рублей. В дальнейшем с банковского счёта истца ответчица снимала денежные средства и перечисляла их в погашение задолженности по кредитному договору в ООО <данные изъяты> а именно были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, истец утверждает, что на момент регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счёте находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые являлись его личными денежными средствами, накопленными до регистрации брака, за счёт которых производилось погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации сторонами брака. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, первоначально ссылаясь на то, что <данные изъяты> были переданы истцом ответчице в подарок, поэтому данная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, оставшаяся сумма, по мнению ответчицы, не подлежала взысканию в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данные денежные средства были переданы ответчице во исполнение несуществующего обязательства, о чём истцу было известно, затем настаивали на том, что оплаченный истцом автомобиль является предсвадебным подарком, поэтому у ответчицы имеются законные основания для его приобретения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно без регистрации брака в течение периода ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.Г. и ООО <данные изъяты> ответчица приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Оплата по договору купли-продажи осуществлялась следующим образом: первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> был перечислен ДД.ММ.ГГГГ Финогеновым А.В. за Петрову В.Г. со счёта истца в ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.Г. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которые были перечислены в оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан от продавца ООО <данные изъяты> в собственность покупателя Петровой В.Г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финогенов А.В. выдал на имя Петровой В.Г. доверенность на право, в том числе снятие наличных денежных средств с принадлежащего Финогенову А.В. счёта № в ЗАО <данные изъяты>.

Финогенов А.В. работает в компании <данные изъяты> при посредничестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности второго механика, находился в рейсах на суда: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено по кредиту <данные изъяты>.

В течение периода гашения кредита, когда истец находился в г. Петрозаводске, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по кредитному договору за Петрову В.Г. лично в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ, предварительно снимая наличные денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов, что подтверждается выписками по счетам.

В период отсутствия истца в г. Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользовалась банковской картой истца, переданной ей по доверенности, в том числе снимала со счёта истца в ЗАО <данные изъяты> наличные денежные средства, которые были использованы для погашения задолженности по кредитному договору, а также на личные нужды Петровой В.Г. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом задолженность по кредитному договору в указанные периоды была погашена ответчицей в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и на день регистрации брака между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, на счёте истца № в ЗАО <данные изъяты> имелись денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые являлись его личными денежными средствами, накопленными до заключения брака, из которых фактически производилось гашение задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела и ответчицей не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылается на то, что взыскиваемая денежная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку автомобиль <данные изъяты> истец ответчице подарил, в связи с чем за счёт собственных денежных средств произвёл его оплату, в том числе путём погашения задолженности по кредитному договору за Петрову В.Г.

Финогенов А.В. факт дарения автомобиля Петровой В.Г., а также денежных средств отрицает, ссылается на то, что автомобиль был им приобретён в совместное пользование сторон и членов их семей, поскольку в данный период стороны проживали совместно, планировали зарегистрировать брак, до этого в семье истца находился в пользовании автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности отцу истца, Петрова В.Г. также пользовалась данным транспортным средством, возила на дачу родителей истца, членов своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан.

Правовое значение при разрешения спора по существу имеют обстоятельства заключения сторонами договора дарения автомобиля или денежных средств, либо отсутствие такового.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно положениям п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу п. 4 ст. 576 ГК РФ дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из изложенного следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Заключение договора дарения не порождает никаких обязательственно-правовых отношений, а приводит к возникновению права собственности на подаренное имущество у одаряемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что договор дарения движимого имущества может быть заключен в устной форме, допустимым доказательством в данном случае являются свидетельские показания.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что автомобиль истцом «покупался в семью» в период совместного проживания сторон, для совместного пользования, в том числе членов семьи истца, разговоров о машине как о подарке ответчице в их присутствии не происходило.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что спорная машина была приобретена истцом для ответчицы в качестве подарка, однако о данном обстоятельстве им стало известно только со слов Петровой В.Г., с Финогеновым А.В. вопросы покупки машины они не обсуждали, при разговорах истца и ответчика, касающихся вопросов приобретения машины, не присутствовали.

Никто из свидетелей не присутствовал при передаче истцом дара ответчице посредством его вручения - символической передачи ключей от машины либо вручения правоустанавливающих на него документов или определённой денежной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия между сторонами договорённости о заключении договора дарения машины либо денежных средств, ответчица достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение иного суду не представила.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице машину или денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, с учётом сложившихся между сторонами отношений Финогенов А.В. ошибочно полагал, что приобретённый им автомобиль будет всегда находиться в пользовании ответчицы, истца и членов его семьи - родителей, что, впрочем, и имело место быть до прекращения совместного проживания сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения заявлены Финогеновым А.В. обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учётом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчицы в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Финогенова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Петровой В. Г. в пользу Финогенова А. В. неосновательное обогащение <данные изъяты>.

Взыскать Петровой В. Г. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года