Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 08.12.2020

Дело № 11-17/2020

УИД 10MS0027-01-2020-005401-07

Апелляционное определение

21 декабря 2020 года                                                                                          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре                 Синда И.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 сентября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                     установил:

07.09.2020 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по договору потребительского займа № 2385490 от 29.09.2018 в сумме 33123 руб., судебных расходов в сумме 596,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 10.09.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с невозможностью документально подтвердить заявленные требования).

В частной жалобе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит вышеуказанное определение отменить по тем основаниям, что Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования программно-аппаратного комплекса сайта ООО МФК «Честное слово» в сети Интернет. Факт перечисления денежных средств В., подтверждается реестром выплат. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 10000 рублей. В. направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, направленным в СМС-сообщении 29.09.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, предоставленную В. Подтверждение направления заемщику уникального кода, являющегося простой электронной подписью, подтверждается справкой о подтверждении займа. В данном документе имеются данные: ФИО, № займа, дата выдачи займа, номер телефона, время отправки CMC, код подписания, дата и время подтверждения.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом установлено, что взыскателем ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» мировому судье к заявлению о вынесении судебного приказа представлены: Договор потребительского займа, заключенный в электронном виде посредством использования программно-аппаратного комплекса сайта ООО МФК «Честное слово» в сети интернет; реестр выплат о передаче денежных средств В.; оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись); справка о подтверждении займа с имеющимися данными заемщика: ФИО, № займа, дата выдачи займа, номер телефона, время отправки CMC, код подписания, дата и время подтверждения.

При этом, мировой судья, посчитав, что из представленных заявителем документов достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику, невозможно, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику номера мобильного телефона и электронной почты, заявителем не представлено, как не представлено сведений о принадлежности должнику номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, возвратил ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заявление о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Фактически мировой судья при вынесении обжалуемого определения поставил под сомнение бесспорность заявленных требований.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, и требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит взыскать с В. задолженность по договору потребительского займа № 2385490 от 29.09.2018, который был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность В. по оплате задолженности по договору займа, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Представленные индивидуальные условия договора потребительского займа № 2385490 от 29.09.2018 таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеется спор о праве, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, а имелись основания для отказа в его принятии, поэтому суд признает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

Суд, на основании приведенных норм права, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает поданное ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заявление о вынесении судебного приказа в отношении В. по существу, приняв решение об отказе в его принятии.

Руководствуясь требованиями ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по договору потребительского займа – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2385490 от 29.09.2018 за период с 29.09.2018 по 21.05.2020 в сумме 33123 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,85 руб.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     В.С.Гордевич