Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2020 ~ М-1764/2020 от 13.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Дело № 2-2156/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002325-03.

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Гарифуллиной А.М.,

представителя истца Ганьжина Е.В.,

представителя ответчика Белоусовой М.А. – Кожевник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Альверы Минивалиевны к Белоусовой Марии Алексеевне, Золотаревой Александре Яновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Гарифуллина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белоусовой М.А. В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2001 приобрела в собственность <адрес>, зарегистрировала право собственности, вселилась в указанное жилое помещение. В 2020 году решила сдавать данную квартиру внаем третьим лицам, на объявление о найме квартиры откликнулась женщина, предъявившая паспорт на имя Белоусовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белоусовой М.А. заключен договор аренды спорного жилого помещения, подписан акт приема-передачи, переданы ключи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска УМВД России по <адрес> ей стало известно, что Белоусова М.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и намеревалась заложить квартиру в ломбард, в связи с чем задержана сотрудниками полиции. Однако намерения продать указанную квартиру Гарифуллина А.М. не имела, договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи не получала, с заявлением о переходе права не обращалась. На основании изложенного, полагая договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестра записи о регистрации права собственности Белоусовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Золотарева Я.А., в качестве представителя ответчика Белоусовой М.А. адвокат по назначению Кожевник Н.В.

В судебном заседании истец Гарифуллина А.М., ее представитель Ганьжин Е.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что по вышеописанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам совершения мошенничества, обвиняемой по которому является Золотарева А.Я. Судебные расходы просили взыскать солидарно с обоих ответчиков.

В судебное заседание ответчики Белоусова М.А., Золотарева А.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой М.А. – адвокат по назначению Кожевник Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что каких-либо противоправных действий Белоусова М.А. не совершала, как следствие, является ненадлежащим ответчиком. Также просила отказать во взыскании с данного лица судебных расходов.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 того же Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2, 3 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллина А.М. приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании указанного договора Гарифуллиной А.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, Гарифуллина А.М. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды Гарифуллина А.М. передала во временное пользование <адрес> Белоусовой М.А., арендная плата составляет 17000 руб., срок аренды – 10месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Гарифуллина А.М. передала квартиру арендатору. В тот же день в соответствии с графиком-распиской Гарифулина А.М. получила страховой депозит и оплату за март 2020 года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Гарифуллиной А.М. и права собственности Белоусовой М.А. на вышеуказанное жилое помещение: <адрес>.

Основанием, как установлено судом, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, как в нем указано, Бородкиным Д.Е., действующим по доверенности 66 АА 6059442 от 02.03.2020 от имени и в интересах Гарифуллиной А.М. (продавец), и Белоусовой М.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилое помещение: квартиру, кадастровый № ******, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> по цене 4000000 руб.

Тот же Бородкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на выше указанное жилое помещение к Белоусовой М.А. от имени Гарифуллиной А.М.

В соответствии с доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина А.М. уполномочила Бородкина Д.Е. продать принадлежащее ей жилое помещение (квартиру) под № ******, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гарифуллина А.М. суду пояснила, что доверенность Бородкину Д.Е. на отчуждение принадлежащей ей квартиры не выдавала, намерения продать жилое помещение не имела, денежных средств по договору купли-продажи не получала.

Как следует из материалов дела, по факту представления заведомо подложных документов в органы Росреестра, что повлекло регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лишение Гарифуллиной А.М. права собственности на жилое помещение, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № ****** СУ УМВД России по <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО10, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверена доверенность от имени Белоусовой М.А. на представление интересов по вопросу продажи, принадлежащей ей <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, бланк <адрес>2.

Также в рамках уголовного дела проведен ряд экспертизы, согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гарифуллиной А.М. на Бородкина Д.Е. имеется изменение первоначального содержания. На лицевой стороне доверенности в месте расположения текста, начинающегося словами «Я, гр. Гарифуллина Альвера Минивалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения …», заканчивающегося: «… настоящей доверенностью уполномочиваю:», на оборотной стороне в месте расположения текста, начинающегося словами: «По данным паспорта Гарифуллиной Альверы Минивалиевны сведения о записи о регистрации брака отсутствуют.» первоначальный текст был удален при помощи механической подчистки и нанесен печатный текст. На оборотной стороне документа в месте расположения рукописного текста «Гарифуллина Альвера Минивалиевна (подпись)» первоначальный текст был удален травлением (смыванием) с последующим выполнением рукописного текста.

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи от имени Гарифуллиной А.М., расположенные в доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гарифуллиной А.М., а иным лицом. Ответить на вопрос кем именно Гарифуллиной А.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Гарифуллиной А.М. в тех же документах не представляется возможным, так как подписи не сопоставимы. Рукописный текст от имени Бородкина Д.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, находящемся в реестровом деле, выполнен не Бородкиным Д.Е., а другим лицом. Подпись от имени Бородкина Д.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в том же заявлении выполнены не Бородкиным Д.Е., а иным лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст от имени Белоусовой М.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Золотаревой А.Я., кем выполнена подпись в том же договоре от имени Белоусовой М.А. заявлении, находящемся в реестровом деле, не представляется возможным, так как подписи не сопоставимы.

Из протокола допроса свидетеля Белоусовой М.А., допрошенной в ходе уголовного дела, следует, что паспорт гражданина РФ она передала в залог лицу, у которого она работала, по окончании работы данный паспорт ей возвращен не был, с заявлением об утрате паспорта она не обращалась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бородкина Д.Е. паспорт гражданина РФ он утратил летом 2019 года, данный документ не восстанавливал.

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование паспорте гражданина РФ, оформленном на имя Белоусовой М.А., на 3 странице производилось отслаивание ламинирующей пленки, первоначально имевшаяся фотография была удалена, а вместо нее вклеена новая, имеющаяся в настоящее время, а затем проводилось повторное ламинирование листа.

Как следует из протоколов допроса обвиняемой Золотаревой А.Я., в начале февраля 2020 года ею обнаружена бесхозная сумка, в которой находились паспорта на имя Белоусовой М.А. и Бородкина Д.Е. Данные паспорта она решила использовать в целях заключения аренды квартиры, ее последующего залога и хищения денежных средств, для чего заключила договор аренды с Гарифуллиной А.М., предварительно изменив фотографию в паспорте на имя Белоусовой М.А. на собственную. Далее у нотариуса, предъявив измененный паспорт на имя Белоусовой М.А., оформила доверенность от ее имени на Бородкина Д.Е. с правом продажи квартиры. Далее ею в доверенности стерт печатный текст в части сведений о доверителе и выполнен новый – о Гарифуллиной А.М. Также составила договор купли-продажи от 10.03.2020 от имени Гарифуллиной А.М. в лице представителя Бородкина Д.Е. на Белоусову М.А. В целях регистрации договора изменила фотографию в паспорте Бородкина Д.Е. фотографией знакомого по имени Вова. Они вдвоем явились в многофункциональный центр по <адрес>, где Золотарева А.Я. сдала документы для регистрации перехода права собственности. Получила данные документы через несколько дней, после чего стала искать ломбард для залога квартиры. При оформлении договора залога была задержана сотрудниками полиции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной А.М. как лично, так и уполномоченным ею лицом не подписывался, то есть императивные положения выше изложенного законодательства о форме договора не соблюдены; равным образом из представленных доказательств не следует воля Гарифуллиной А.М. на продажу спорной квартиры.

Следовательно, для восстановления прав Гарифуллиной А.М. необходимо признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворить требования Гарифуллиной А.М. в указанной части.

Суд также полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Белоусовой М.А. на <адрес>, регистрационный № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановления права собственности Гарифуллиной А.М. на то же жилое помещение.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что права истца нарушены обоими ответчиками, таким образом, удовлетворяет требования в полном объеме.

Также суд полагает необходимым произвести распределение между сторонами понесенных истцом по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся в силу ст. 94 того же Кодекса, в том числе связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за подачу иска Гарифуллиной А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из оснований иска, суд полагает, что в силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данном конкретном случае подлежала оплате истцом в сумме 300 руб., остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина А.М. произвела оплату услуг адвоката Ганьжина Е.В. в сумме 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представителем истца совершены действия по составлению и подаче искового заявления, ряда ходатайств, представлению доказательств, участию в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, поскольку требования Гарифуллиной А.М. удовлетворены, солидарно с ответчиков в ее пользу подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Гарифуллиной Альверы Минивалиевны к Белоусовой Марии Алексеевне, Золотаревой Александре Яновне о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифуллиной Альверой Минивалиевной и Белоусовой Марией Алексеевной в отношении <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Белоусовой Марии Алексеевны на квартиру <адрес>, регистрационный номер записи № ****** от 12.03.2020, и восстановления права собственности Гарифуллиной Альверы Минивалиевны на <адрес>.

Взыскать солидарно с Белоусовой Марии Алексеевны, Золотаревой Александры Яновны в пользу Гарифуллиной Альверы Минивалиевны судебные расходы в сумме 40300 руб.

Возвратить Гарифуллиной Альвере Минивалиевне государственную пошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, внесенных на счет № ****** по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева