Судебный акт #1 () по делу № 33-2493/2011 от 01.07.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Володина Л.А. Дело № 33-2493/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шостко И*** Е***, Шостко Г*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 920***, заключенный 29 августа 2006 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шостко Г*** С***.

Взыскать солидарно с Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №920*** от 29 августа 2006 года на 3 февраля 2011 года в сумме 415 275 руб. 39 коп. (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят пять руб. 39 коп.).

Взыскать солидарно с Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №920*** от 29 августа 2006 года в размере 12,9 % годовых на сумму 347 279 руб. 09 коп., начиная с 04 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:

1. транспортное средство марки ВАЗ, модель 21120, VIN ХТ***; кузов № 0***, двигатель 2***, 0***; государственный регистрационный номер *** 73, принадлежащее Елисееву А*** Ю***, установив его начальную продажную цену в размере 144 000 рублей;

2. транспортное средство марка, модель 2834BF, VIN XU***, кузов № 3***, двигатель № *****, государственный регистрационный знак *** 161, принадлежащее Вантусу А*** Н***, установив его начальную продажную цену в размере 274 000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** возврат госпошлины в сумме по 3 676 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Шостко Г*** С*** возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 4 950 рублей, а всего 8 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска Шостко Г*** С*** к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании выплаченной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Шостко И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Шостко Г.С., Шостко И.Е., Шевченко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шостко Г.С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 650 000 руб. с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок до 29.08.2011 г. Поручителями по кредитному договору выступили Шевченко В.А. и Шостко И.Е. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 29.08.2006 г. заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог автомобиль марки ВАЗ, модель 21120, идентификационный номер (VIN) ХТ***; и транспортное средство модели 2834BF, идентификационный номер (VIN) XU***, оцененные в 723 000 руб. По условиям кредитного договора поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив на основании заявления заемщика средства в счет оплаты за транспортные средства в сумме 650 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 03.02.2011 г. составляет 816 656 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту – 347 279 руб. 09 коп., проценты на задолженность по кредиту – 67 996 руб. 30 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – 290 312 руб. 14 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 72 069 руб. 27 коп., плата за ведение счета – 39 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12,9 % годовых за период с 04.02.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Шостко Г.С. предъявил к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречный иск о взыскании выплаченных им сумм платы за ведение счета. В обоснование указал, что считает незаконным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 950 руб., в связи с чем возвращению подлежат оплаченные в счет этого денежные средства в сумме 56 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Елисеева А*** Ю***, Вантуса А*** Н***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Глушкова Д*** Ю*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шостко Г.С., Шостко И.Е. просят решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что на часть кредитных средств был приобретен автомобиль модели 2834BF для Глушкова Д.Ю., являвшегося на момент заключения кредитного договора работодателем Шостко Г.С. При этом с Глушковым Д.Ю. имелась договоренность об уплате денежных средств по кредиту каждым за свое транспортное средство. Шостко Г.С. свои обязательства по кредитному договору в отношении приобретенного им автомобиля ВАЗ-21120 полностью исполнил. По мнению ответчиков, при заключении кредитного договора Шостко Г.С. был введен в заблуждение представителем банка и Глушковым Д.Ю., о чем свидетельствует возбуждение в отношении последнего уголовного дела по факту мошенничества при получении спорного кредита. В этой связи ответчики Шостко полагают, что надлежащим ответчиком является именно Глушков Д.Ю.

В жалобе также указывается на несогласие с выводами суда о законности взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета до августа 2009 г. Ответчики полагают, что с Шостко Г.С. не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, и он не ходатайствовал о назначении проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предметы залога.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шостко Г.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2011 г. включительно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по погашению кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых ежемесячно.

Согласно пункту 7.1. в случае неуплаты в обусловленные договором сроки платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору Шостко И.Е. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Шостко Г.С. всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».

В силу п. 1.3 договора Шостко И.Е. отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Наряду с поручительством, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог.

Согласно договору от 29.08.2006 г. Шостко Г.С. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (VIN) ХТ***, и транспортное средство модель 2834BF, идентификационный номер (VIN) XU***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными документами подтверждается, что Шостко Г.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 03.02.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 415 275 руб. 39 коп., в том числе задолженность по кредиту – 347 279 руб. 09 коп., проценты на задолженность по кредиту – 67 996 руб. 30 коп.

Поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании суммы долга, процентов.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Глушков Д.Ю., для которого на кредитные средства был приобретен автомобиль 2834BF, и с которым имелась договоренность о погашении кредита каждым в отношении своего автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Возможность использования кредита по собственному усмотрению, в том числе для приобретения имущества иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных этим негативных последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о предназначении заемных денежных средств.

Обмана со стороны истца относительно природы сделки и существа обязательства не имеется, поскольку все существенные условия, в том числе относительно ответственности за возврат суммы кредита, указаны в тексте договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Подписывая документы на получение кредита и распоряжение получаемыми денежными средствами, Шостко Г.С. понимал, что по кредитному договору будет нести ответственность за ненадлежащее его исполнение. В связи с этим именно он, поскольку является заемщиком, должен нести риск негативных последствий неисполнения перед ним обязательств иными лицами, по просьбе которых получал кредит, и которые не являются сторонами кредитного договора. При наличии сомнений Шостко Г.С. был свободен в отказе от совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Глушков Д.Ю. никаких обязательств по кредитному договору перед банком на себя не брал, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к погашению задолженности.

Доказательств введения банком Шостко Г.С. в заблуждение относительно природы сделки не имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Глушкова Д.Ю., как правильно указал суд, правового значения по рассматриваемому гражданскому делу не имеет. В силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является только соответствующий вступивший в законную силу приговор.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При этом прикрытие другой сделки должно следовать из волеизъявления всех ее сторон. В рассматриваемом споре подобной общности воли не имеется, поскольку, как уже упоминалось, Глушков Д.Ю. стороной кредитного договора не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Шевченко В.А. по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции правильно исходил из представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» расчета задолженности по кредитному договору, исключив из него начисленную, но не внесенную плату за ведение счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответствующий вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Плата за ведение счета являлась условием кредитного договора, до предъявления иска банком ответчиком не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал Шостко Г.С. в возврате соответствующих внесенных сумм.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Обращение судом взыскания на предметы залога соответствует требованиям действующего законодательства.

Взыскание с Шостко Г.С. расходов по оплате услуг эксперта произведено обоснованно, поскольку именно он является залогодателем. Отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства на необходимость проведения экспертизы не влияло, так как в силу ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года, с учетом определения этого же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шостко И*** Е***, Шостко Г*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи