Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6546/2021 ~ М-4676/2021 от 13.07.2021

Дело№2-6546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Т. М. к ООО «Современные Светопрозрачные конструкции» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Завалишина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Современные Светопрозрачные конструкции» о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

Истец Завалишина Т. М. работала в ООО «Современные Светопрозрачные Конструкции» в должности Делопроизводителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиями трудового договора, истец принимается на работу на должность Делопроизводителя с испытательным сроком 2 месяца. Заработная плата истца составляет 28 736рублей 00 копеек. Четкое определение обязанностей истца трудовым договором не регламентировано. С должностной инструкцией истца не ознакомили. При этом истец всегда выполнял все поручения руководства компании и ее главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники компании были переведены на удаленный режим работы, согласно Указу Президента от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указу Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населении на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". При этом приказа о переходе на удаленную форму работы не было, никаких дополнительных соглашений о переходе на удаленную работу не предлагалось подписать, ознакомления с внутренним локальным актом, подразумевающим переход на удаленную работу не происходило.

За март месяц выплаты заработной платы так и не состоялось, хотя оплата труда в организации должна осуществляться в два этапа - аванс и подсчет. Лишь в апреле месяце истцу поступили денежные средства в размере 30263 рубля 00 копеек на карту «Альфа-банк». В назначении платежа указывалось - «Заработная плата». Однако, не указано за какой период и каким образом производился расчет. Оплата поступала в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ 21:04 - 5263 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:20 - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18:11 - 5000рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16:06 -5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола истецу позвонила главный бухгалтер организации и настоятельно порекомендовала уволиться по собственному желанию. На что истец естественно отказалась. Истец является матерью малолетнего ребенка, она планировала работать и обеспечивать свою семью. На вопрос, почему ей рекомендуют уволиться, четкого и внятного ответа истец не получила. При этом следует отметить, что испытательный срок на тот момент еще не прошел. На предложение истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2 месячных окладов главный бухгалтер ответила категоричным отказом и продолжала настаивать на увольнении по собственному желанию. Истец продолжала осуществлять в удаленной форме свои рабочие обязанности, о чем имеются подтверждающие документы. Заработную плату за апрель месяц истцу выплатили лишь после подачи первоначального иска в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, который был оставлен без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от директора организации, в котором он, ссылаясь на ч.7 ст. 70 ТК РФ, заявляет, что истцу не положена заработная плата, так как она находится на испытательном сроке.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных страданиях, нахождении в постоянном стрессе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Современные Светопрозрачные конструкции» в компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности по доверенности Гришанова Я.Р. просила отложить судебное заседание, поскольку истец не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с работой, а представитель по причине болезни. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ее представитель не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако, письма направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Современные Светопрозрачные Конструкции» в должности делопроизводителя (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в период работы истца в данной организации заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, с нарушением сроков ее выплаты.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, вины работодателя, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсация морального вреда в большем размере судом не установлено.

В со ст.103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современные Светопрозрачные конструкции» в пользу Завалишиной Т. М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Завалишиной Т. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.