Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4797/2018 ~ М-3494/2018 от 06.07.2018

ДЕЛО № 2а-4797/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Теперик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мартыновой Дарины Валерьевны к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Гревцевой С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в письменном виде уведомить о ходе исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Мартынова Д.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 52047/16/36035-ИП от 09.08.2016г. о взыскании с Трофимова Ю.В. в ее пользу судебных расходов в размере 67431,20 руб. Требования исполнительного документа остаются неисполненными более двух лет. Судебный пристав-исполнитель Талдыкина М.А. не совершила необходимое исполнительное действие по временному ограничению выезда должника за пределы РФ, для которого имеются достаточные основания, создав тем самым препятствия для реализации взыскателем прав на имущество, присужденное по решению суда. О ходе и результатах исполнительных действий не сообщено. В настоящее время должник Трофимов Ю.В. не имеет имущества и счетов в России, поэтому единственным способом заставить должника платить деньги – это ограничение выезда должника за пределы РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. при осуществлении исполнения исполнительного производства № 52047/16/36035-ИП от 09.08.2016г., а именно в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкину Т.А. организовать исполнение требований исполнительного документа в рамках в рамках исполнительного производства № 52047/16/36035-ИП и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Трофимова Ю.В. за пределы РФ, просит в письменном виде уведомить ее о ходе исполнительных действий (л.д. 5-8).

Определением судьи от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 14).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О., в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 34280/16/36035-ИП.

Административный истец Мартынова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О., Талдыкина М.А., УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем заинтересованного лица Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутиным П.В. представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, которые носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что 09.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 52047/16/36035-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. о взыскании задолженности в размере 67431,20 руб. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 34280/16/36035-ИП от 06.06.2016г. о взыскании с должника Трофимова Ю.В. в пользу Мартыновой Д.В. судебных расходов в сумме 71719,3 руб. в сводное и ему присвоен № 34280/16/36035-СД (л.д. 45).

В процессе исполнения 14.07.2016г. по атомарному исполнительному № 34280/16/36035-ИП производству судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 92, 93).

Предметом заявленных административных исковых требований Мартыновой Д.В. является бездействие судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, административным истцом не мотивированно, почему совершение именно этого исполнительного действия будет способствовать исполнению судебного акта. При этом в силу вышеприведенной ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя и относится к его компетенции.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое–либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом необходимо указать, что согласно материалам дела Трофимов Ю.В. с 01.10.2017 г. работает у ИП Маслова А.В. в должности специалиста по логистике. Профессиональная деятельность Трофимова Ю.В. связана с периодическими выездами за границу РФ и применение временного ограничения на выезд из РФ может привести к его увольнению с занимаемой должности и существенно затруднить взыскание задолженности по сводному исполнительному производству. Также Трофимовым Ю.В. представлены квитанции об оплате от 15.08.2018г., 11.09.2018г. в счет погашении задолженности в сумме 2000 руб. по исполнительному производству № 52047/16/36035-ИП (л.д. 127).

Кроме того, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку истец не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе и через своего представителя, суд не находит оснований для возложения обязанностей на административных ответчиков об уведомлении Мартыновой Д.В. о ходе исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Мартыновой Дарины Валерьевны к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Гревцевой С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в письменном виде уведомить о ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018г.