Решение по делу № 2-1874/2012 ~ М-1541/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года                                                               г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Ткачевой Т.В.,

с участием представителя истца Кириллова А.А. - Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кириллова ФИО4 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> филиалу ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 управляя автомобилем марки, Ниссан X Треил № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенс 230 г/н № rus, за рулем которого находился истец. Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «РОСНО» страховой полис ВВВ №. В установленном законом срок и порядке, истец уведомил ОАО СК «РОСНО» о страховом событии. ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Для полного восстановления автомобиля истца не хватает <данные изъяты> Сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и невыплаченного - составляет <данные изъяты> (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплаты № Просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> 3) взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> 4) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 5) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: 1) взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 2) взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> 3) взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>; 4) взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 5) взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.А. - Гамидов Р.К. поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда от 03 июля 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на пер. <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: автомобиль марки Ниссан Х-Треил, №, под управлением ФИО3, и автомобиль марки Мерседес Бенс 230 г/н №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м Ниссан Х-Треил, № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Кириллова А.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В отношении виновного водителя ФИО3 был составлен административный протокол за нарушение п.п. 15, 8.1, 10.1 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3, который управлял а/м Ниссан Х-Треил, № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО СК «Росно».

Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от ОАО СК «Альянс» - ФИО1, была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено независимому оценщику - ИП ФИО2

Согласно отчета № о размере материального ущерба от ДТП стоимость ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц 230 гос. № № составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (<данные изъяты> в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Кириллов А.А. обратился в ОАО СК «Росно», филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно данному отчету № о размере материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой по заключению эксперта, т.е. в сумме, равной <данные изъяты> рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кириллова ФИО4 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что Кириллов А.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> оплатой расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными представителем истца в судебном заседании.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года         № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования Кириллова А.А. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ОАО СК «Альянс» возражений в отношении размера расходов на оплату услуг представителя не представил, эти расходы судом могут быть уменьшены. Сумма в <данные изъяты>., уплаченная Кирилловым А.А. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты <данные изъяты> и Президиумом <данные изъяты> КА ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова ФИО4 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кириллова ФИО4 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда                                  А.В. Яичникова