Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2016 от 31.08.2016

Дело №1-216/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Себельдина И.С.,

подсудимого Кондратьева А.А.,

защитника Коноплева В.В., предоставившего удостоверение №333, ордер №007497,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева А.А. <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22.02.2011г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11.01.2012г. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 10.12.2013г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кондратьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2015 года около 23 часов Кондратьев А.А., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на своем личном автомобиле к магазину «Конфискат», расположенному по <адрес>, через забор перелез на прилегающую к магазину территорию, подошел к помещению магазина «Конфискат», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал металлическую решетку, которой было оборудовано одно из окон первого этажа магазина. После этого, принесенной с собой монтировкой, Кондратьев А.А. взломал окно, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений из торгового зала похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: аккумуляторную дрель «Defort» стоимостью 2240 рублей 36 копеек; электрическую дрель «Stomer» стоимостью 1576 рублей 22 копейки; угловую шлифмашинку «Stomer» стоимостью 1496 рублей 63 копейки; 5 аккумуляторов «Navigator» по цене 78 рублей за каждый общей стоимостью 390 рублей; 8 аккумуляторов «Трофи» по цене 66 рублей 50 копеек за каждый общей стоимостью 532 рубля; лебедку 3000 DC 12V стоимостью 5700 рублей; 2 ножа в чехле по цене 342 рубля за каждый; нож в чехле стоимостью 399 рублей; нож в чехле «Охотник» стоимостью 200 рублей; нож Н1 стоимостью 2160 рублей; нож Н19 стоимостью 2520 рублей; нож Н31 стоимостью 2520 рублей; нож Н9 стоимостью 2880 рублей; нож Н-165К стоимостью 608 рублей; рюкзак стоимостью 495 рублей; рюкзак дачный стоимостью 456 рублей; 22 элемента питания «Varta» R06 по цене 39 рублей за каждый общей стоимостью 858 рублей; 11 элементов питания «Varta» R20 по цене 62 рубля за каждый общей стоимостью 682 рубля; бензопилу «Oleo-Mac 35-14» стоимостью 9312 рублей; бензопилу «Oleo-Mac 35-16» стоимостью 9888 рублей; дрель аккумуляторную «Hammer» стоимостью 2878 рублей 44 копейки; дрель аккумуляторную «Makita» стоимостью 6220 рублей; дрель-миксер «Hitachi» стоимостью 4884 рублей 48 копеек; дрель-миксер UDD1050M стоимостью 3044 рубля; машину полировальную «Hitachi» стоимостью 5197 рублей 54 копейки; машину шлифовальную угловую «Hammer» стоимостью 3250 рублей; машинку шлифовальную ленточную «Hammer» стоимостью 2442 рубля; набор аккумуляторных инструментов «Hammer» стоимостью 6563 рубля 64 копейки; 2 ножовки «Hammer» по цене 2639 рублей 40 копеек за каждую общей стоимостью 5278 рублей 80 копеек; ножовку «Hammer» стоимостью 3558 рублей; перфоратор «Hammer» стоимостью 7958 рублей 04 копейки; пилу цепную КZ 1-400 стоимостью 5073 рубля; пилу цепную КZ 5-400 стоимостью 4403 рубля 25 копеек; станок заточный «Hammer» стоимостью 1961 рубль 55 копеек; углошлифовальную машину «Hammer» стоимостью 3368 рублей 64 копейки; фрезер «Makita» стоимостью 7879 рублей 60 копеек; фрезер (триммер) «Makita» 3706 стоимостью 4367 рублей 46 копеек; фрезер (триммер) марки «Makita» 3707 стоимостью 7408 рублей 99 копеек; фрезер ФМЭ-850/8Э стоимостью 2121 рубль 15 копеек; шлифовальную машинку орбитальную «Hitachi» стоимостью 3338 рублей 35 копеек; шлифовальную машинку ТСМ 1-150 стоимостью 3950 рублей; 3 шуруповерта «Hammer» по цене 2732 рубля 40 копеек общей стоимостью 8197 рублей 20 копеек; электролобзик «Диолд» ПЛЭ 1-08 стоимостью 1861 рубль 32 копейки; 2 электролобзика «Диолд» ПЛЭ 1-10 по цене 1804 рубля 65 копеек на общую сумму 3609 рублей 30 копеек; электролобзик «Диолд» ПЛЭ 1-11 стоимостью 1804 рубля 62 копейки; электролобзик «Hammer» стоимостью 2375 рублей 05 копеек; инструмент многофункциональный «Энкор» МФЭ-260 стоимостью 1650 рублей; 2 набора инструмента многофункционального «Энкор» МФЭ-400Э по цене 2359 рублей 50 копеек общей стоимостью 4719 рублей; 7 наушников по цене 181 рубль 15 копеек за штуку общей стоимостью 1268 рублей 05 копеек; 14 наушников по цене 152 рубля 17 копеек общей стоимостью 2130 рублей 38 копеек, лодочный мотор ОТН 9 стоимостью 58900 рублей, из ящика кассы денежные средства в сумме 2000 рублей, а также из помещения склада похитил не представляющую материальной ценности для ФИО1 папку с техническими паспортами и руководствами по эксплуатации на похищенный выше электроинструмент.

Похищенное имущество Кондратьев А.А. сложил в салон своего автомобиля и скрылся с ним с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 229259 рублей 06 копеек.

Подсудимым Кондратьевым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования подсудимым признаны полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Себельдин И.С., потерпевший ФИО1 с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кондратьева А.А. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кондратьева А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.А., является рецидив преступления.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, однако, они не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2016г. Кондратьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016г. Кондратьев А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2016г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

Учитывая, что Кондратьев А.А. осуждается за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба за вычетом частичного возмещения ущерба в ходе следствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание Кондратьева А.А. виновным в причинении потерпевшему материального ущерба, учитывая признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кондратьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступления по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 24.05.2016 года и назначить Кондратьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кондратьеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 г. Красноярска.

Срок отбытия наказания Кондратьеву А.А. исчислять со дня заключения под стражу, то есть с 01 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года – с 24 мая 2016 года по 31 октября 2016г. включительно, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору суда от 24.05.2016г.: с 12.02.2016г. по 14.02.2016г. и с 14.02.2016г. по 16.02.2016г.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из подфрезера марки «MAKITA», фрезер марки «MAKITA», машину ручную электрическую вибрационную марки «Энкор», упаковочную коробку из-под машины ручной электрической вибрационной марки «Энкор», угловую шлифовальную машину марки «HAMMER», упаковочную коробку из-под угловой шлифовальной машины марки «HAMMER», машину ручную электрическую вибрационную марки «Энкор», упаковочную коробку с кейсом внутри из-под машины ручной электрической вибрационной марки «Энкор», дрель марки «STOMER», упаковочную коробку из-под дрели «STOMER», машину электрическую шлифовальную ТСМ-150, упаковочную коробку из-под машины электрической шлифовальной ТСМ-150, три ножа, наушники в коробке – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Взыскать с Кондратьева А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 205475,71 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кондратьевым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова