Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2017 ~ М-1898/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Мизёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандогина Олега Владимировича к Сыпачевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хандогин О.В. обратился в суд с иском к Сыпачевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 77 000 рублей, договорной неустойки в размере 639 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16195 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за ее пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы займа, то есть в размере 36 000 рублей, ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, сумма займа возвращается в полном объеме в конце срока. Сумма займа используется ответчиком по целевому назначению для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру ответчику, квартира будет находиться в залоге у истца до момента исполнения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел указанную квартиру. Право залога зарегистрировано в установленном порядке. В указанный в договоре займа срок ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, не в полном объеме были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. Так, ответчик уплатил проценты за пользование суммой займа в феврале, марте, апреле 2017 года по 36 000 рублей, последний раз уплатил в мае и только в размере 31 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 977 000 рублей, в том числе 900 000 рублей – сумма основного долга, 77 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения ответчиком сроков уплаты суммы займа и процентов за ее использование, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 639 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Хандогин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мизёва Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сыпачева Е.П. и ее представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца относительно принятия по делу заочного решения, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хандогиным О.В. (займодавец) и Сыпачевой Е.П. (заемщик) заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за ее пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы займа, то есть в размере 36 000 рублей, ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, сумма займа возвращается в полном объеме в конце срока. Заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что после перехода права собственности на квартиру к заемщику квартира будет находиться в залоге у займодавца до момента исполнения обязательств по договору займа. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяя свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составляет 1 600 000 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за ее пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6,7).

Факт передачи денежных средств в размере 900 000 рублей истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ориентировочному графику погашения суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. должна была внести денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 936 000 рублей (л.д 8).

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. приобрела по договору купли-продажи у ФИО5, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 212 750 рублей. Часть стоимости приобретенной квартиры в размере 900 000 рублей оплачены за счет заемных средств на основании договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хандогиным О.В. (л.д. 10-11, 28-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровом номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>152, принадлежит на праве собственности Сыпачевой Е.П.; дата государственной регистрации права собственности Сыпачевой Е.П. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано ограничение прав Сыпачевой Е.П. на указанную квартиру в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хандогина О.В. (л.д. 28-31).

В нарушение условий договора займа ответчиком сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена, оплата процентов за пользование суммой займа произведена не в полном объеме, так в феврале, марте, апреле 2017 года ответчиком уплачены проценты по 36 000 рублей в месяц, в мае 2017 года - 31 000 рублей, в последующем выплата процентов ответчиком прекращена. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сыпачева Е.П., заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. Так в установленный в договоре займа срок ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 900 000 рублей; проценты за пользование суммой займа уплачены ответчиком только по май 2017 года, при этом ответчиком уплачены проценты в мае не в полной объеме в размере 31 000 рублей, вместо 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за ее использование, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 000 рублей. Вместе с тем суд считает, что поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов; как установлено судом, в мае 2017 года ответчик уплатила проценты за пользование суммой займа, но не в полном объеме, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составляет 351 000 рублей (900 000 рублей х 1% х 39 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем м залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Союза «Пермская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований (залогодержателя) истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлен вышеуказанный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, то есть в размере 1 032 000 рублей (1 290 000 рублей х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16195 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку иск удовлетворен в части, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 14 840 рублей ((900000+77000+351000) – 1000000 х 0,5% + 13200) и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандогина Олега Владимировича к Сыпачевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Сыпачевой Елены Петровны в пользу Хандогина Олега Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 77 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сыпачевой Елене Петровне, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 1 032 000 руб.

Взыскать с Сыпачевой Елены Петровны в пользу Хандогина Олега Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья К.А. Ежова