Решение по делу № 33-1810/2020 от 24.04.2020

Судья Доника О.М. Дело № 33-1810/2020

№ 2-20/2020

43RS0031-01-2019-000359-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. к Маринина Т.Е. о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, включении в наследственную массу отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. обратились в суд с иском к Марининой Т.Г. о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, включении в наследственную массу. В обоснование требований указали, что являются детьми и наследниками своего отца ФИО1, умершего <дата>. Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 23.07.2019 (№ 2-74/2019) признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата> между отцом и ответчиком. <дата> и <дата> ФИО1 выдал Маринина Т.Е. доверенности на получение пенсии и социальных выплат с выполнением всех действий, связанных с данным поручением, о существовании которых истцам стало известно при рассмотрении дела № 2-74/2019, в ходе которого была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой он по состоянию на <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просили признать недействительными доверенности от <дата>, <дата>, выданные ФИО1 на имя Маринина Т.Е., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных по доверенностям денежных средств в сумме 904663,31 руб., включить их в наследственную массу после смерти отца ФИО1, умершего <дата>.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, Администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области.

Подосиновским районным судом Кировской области 02.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указали на нарушение судом норм материального права. Отмечают, что в суд с иском обратились в пределах срока исковой давности, в отношении доверенности от <дата> годичный срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления по делу № – с <дата>, который истекает <дата>. В отношении доверенности от <дата> годичный срок исковой давности следует исчислять с июля 2019 года, когда в рамках рассмотрения дела № в суд поступил ответ на запрос адвоката за № от <дата>. Кроме того, отмечают, что даже если исчислять срок давности с даты смерти отца – с <дата>, срок исковой давности истекает – <дата>, в суд обратились <дата>. Указывают, что посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках дела №, отец ФИО1 уже по состоянию на <дата>, то есть менее чем за 3 месяца до первой оспариваемой доверенности от <дата>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлекло несоответствие истинной воли отца его волеизъявлению и искаженное понимание существа совершаемой сделки, ее правовых последствий. Истцу Бушмакин А.Г. никто не сообщал о том, что отец выдал доверенность на имя ответчика на получение пенсии. Он считал, что пенсия хранится на личном счете отца в Пенсионном фонде. Бушмакин А.Г. заботился об отце, покупал продукты питания, лекарства, помогал мыться. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученную пенсию Маринина Т.Е. передавала ФИО1 Ответчик не доказала факт передачи отцу его пенсии, что свидетельствует о присвоении ответчиком пенсии наследодателя. Неполученные при жизни наследодателем суммы пенсий включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п. 3 ст. 1183 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения наследодателем пенсий при жизни, ответчик таких доказательств не представила, поэтому пенсия включается в наследственную массу в силу ст. 1183 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: Маринина Т.Е., представители: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России», почтового отделения пгт. Демьяново, администрации Демьяновского городского поселения, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Нотариус Мосеева Т.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Бушмакин А.Г., Коробова И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области ( межрайонное) ФИО2, пояснившую, что пенсия Маринина Т.Е. выдавалась на основании доверенностей, которые были выданы ФИО1 в установленном законом порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бушмакин А.Г. и Коробова И.Г. являются детьми ФИО1, умершего <дата> (л.д. 29, 30, 31).

<дата> истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Бушмакин А.Г. и Коробова И.Г. являются наследниками по 1/2 доле каждый наследственного имущества ФИО1, состоящего из прав на денежные средства во вкладах, вкладов с причитающимися процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг по страховому возмещению по договору накопительного личного страхования, неполученной компенсации по жилищно-коммунальным услугам, квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62, 63).

По сведениям ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области от <дата> ФИО1 с <дата> являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с <дата> в связи с его смертью (л.д. 98-99).

<дата>, <дата> ФИО1 на имя Маринина Т.Е. были выданы доверенности, удостоверенные специалистом администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО3, на получение в почтовом отделении <адрес> причитающейся ФИО1 пенсии и социальных выплат сроком на 3 года каждая. Доверенность от <дата> была подписана ФИО1, доверенность от <дата> ввиду его болезни и по его просьбе подписана ФИО4 (л.д. 26, 27-28).

Как следует из ответа Лузского почтампа УФПС Кировской области – АО «Почта России» от <дата>, пенсия на имя ФИО1 была получена доверенным лицом Маринина Т.Е., за январь 2019 года выплаты пенсии не производилось (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-74/2019 по иску Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. к Маринина Т.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно заключению которой последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от <дата> (л.д. 39-42).

Считая свои права нарушенными, <дата> истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что по состоянию на <дата> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность выданных им <дата> и <дата> доверенностей на получение Маринина Т.Е. пенсии и социальных выплат, поэтому полученные по доверенностям в период с <дата> по <дата> денежные средства ФИО1 подлежат включению в наследственную массу и взысканию с ответчика в их пользу.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153-156, 166, 167, 171, 177, 182, 185 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доверенности ФИО1 выданы <дата> и <дата>, в суд истцы обратились <дата>, т.е. более чем через год от указанных дат.

С выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы, сводящиеся к иному определению момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что по делу № 2-74/2019 в отношении ФИО1 проводилась посмертная судебно –психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 <дата> на момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделок по выдаче доверенностей <дата> и <дата> был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не способен осознавать наличие возможности оспорить сделки, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. При жизни ФИО1 недееспособным в установленном порядке заинтересованными лицами не признавался. При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок начал течь с момента совершения этих сделок, т.е. с <дата> и <дата> и истек соответственно <дата> и <дата> соответственно, вместе с тем настоящий иск предъявлен истцами, как наследниками ФИО1, для которых не изменяются сроки исковой давности и порядок их исчисления, только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что истцам было известно о том, что пенсию за ФИО1 получала Маринина Т.Е. В судебном заседании <дата> (л.д.126) Бушмакин А.Г. пояснил, что деньги получила Маринина Т.Е., отец не распоряжался деньгами. В судебном заседании <дата> (л.д.192) Коробова И.Г. поясняла, что доверяли Маринина Т.Е., что она получает пенсию, которая идет на все расходы. Истцами не оспаривался факт того, что Маринина Т.Е. вносила за отца квартплату, оплачивала коммунальные услуги, приобретала лекарственные препараты, продукты питания, осуществляла ежедневный уход.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: