Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 (2-4878/2015;) ~ М-4213/2015 от 27.10.2015

дело № 2-198\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Дроздова И.И., действующего на основании доверенности от 31.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ИИ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения в размере 36286 руб. 66 коп., неустойки в размере 39786 руб., убытков на оценку ущерба в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.07.2015 года в результате виновных действий водителя Донникова А.С., управлявшего автомобилем Honda Stream, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в связи с которым принадлежащему ей транспортному средству – Hyundai Grandeur, г\н № причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 20353 руб. 34 коп. Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в размере 41415 руб. и об утрате товарной стоимости автомобиля, определенной в размере 15225 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, поэтому начислил последнему неустойку за период с 21.09.2015 года по 26.10.2015 года. Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика понесла дополнительные расходы на оценку ущерба и претерпела нравственные страдания.

Представитель истца Дроздов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Дроздова И.И., представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо Донников А.С., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика САО «Надежда» направил в суд ходатайство, в котором указал, что в связи с наступлением 01.08.2015 года страхового случая истцу 18.08.2015 года, то есть в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 20353 руб. 34 коп., также считает необоснованными доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, поскольку даже в таком случае при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также представитель ответчика указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку к поданной 10.09.2015 года претензии истцом не были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании правовой позиции, выраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Кроме того, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.ч.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года в районе дома №8а по ул. 52-й квартал в г. Красноярске произошло ДТП - столкновение транспортных средств: Hyundai Grandeur, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Дроздова И.И., и Honda Stream, г\н №, под управлением Донникова А.С.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Донниковым А.С. п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Дроздова И.И., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Такие обстоятельства полностью подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: постановлением от 29.07.2015 года, которым Донников А.С. в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, письменными объяснениями Дроздова И.И. и Донникова А.С., схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Донникова А.С., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Дроздова И.И., как лица допущенного к управлению автомобилем Hyundai Grandeur, г\н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ССС №№ на период с 17.09.2014 года по 16.09.2015 года.

01.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, по результатам которого 18.08.2015 года истцу выплачено 20353 руб. 34 коп.

Истец, посчитав такой размер страхового возмещения недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение №№ от 04.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur, г\н № определена в размере 41415 руб. с учетом износа. Кроме того, согласно экспертному заключению №№ ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15225 руб. За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 3500 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, 10.09.2015 года ответчику вручена письменная претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключений ООО «<данные изъяты>», а также возместить понесенные убытки. Указанную претензию истец отклонил, мотивировав тем, что ему не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в виде затрат, необходимых для восстановления автомобиля Hyundai Grandeur, г\н №, а также в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, входящего в состав ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, суд полагает возможным исходить из предоставленных истцом заключений эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные заключения экспертов отвечают требованиям закона. Вопреки доводам представителя ответчика заключение №717-2015 от 04.09.2015 года составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с применением коэффициента износа деталей. Квалификация и компетентность эксперта подтверждается сопутствующими документами, в том числе: выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, страховым полисом об обязательном страховании ответственности оценщика, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Кроме того, изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 29.07.2015 года. Ответчик к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы в опровержение доводов истца не обращался, в связи с чем суд нашел возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходить из заключений ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, не предпринял надлежащих мер по рассмотрению заявления истца о прямом урегулировании убытков и определению объективного размера причиненного истцу в результате ДТП от 29.07.2015 года ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36286 руб. 66 коп. (41415 руб. – 20353 руб. 34 коп.+15225 руб.).

Кроме того, в силу ч.14 ст.12 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки, поскольку обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения истица не приложила к ней подлинники или заверенные копии экспертных заключений об оценке ущерба, что следует из возращений ответчика и содержания ответа на претензию, составленную стороной ответчика от 15.09.2015 года. Данное обстоятельство не позволило ответчику дать указанным заключениям соответствующую оценку и рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения. Такие действия истца следует расценивать как злоупотребление своими правами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку до обращения истца в суд у ответчика не имелось возможности оценить фактические основания правопритязаний истца. Ответчик получил такую возможность после принятия иска судом: мог ознакомиться с приложениями к исковому заявлению и материалами дела.

Вместе с тем, частичное отсутствие в приложении к претензии необходимых документов само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления Дроздовой И.И. без рассмотрения по основаниям, содержащимся в абз.2 ст.222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора) не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика САО «Надежда» вины, а именно факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в необходимом размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Дроздовой И.И. 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19893 руб. 33 коп., из расчета: 39786 руб. 66 коп./2. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 1693 руб. 58 коп. (1393 руб. 58 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздовой ИИ к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Дроздовой ИИ убытки в размере 39786 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 19893 руб. 33 коп., а всего 62679 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39786 руб. - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2016 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко