Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2015 ~ М-1873/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова В.А. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «КИА Центр на Московском», в обоснование своих требований указал, что 20.12.2013г. между Марковым В.А. и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля № на основании которого, истец стал собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, срок гарантийного обслуживания данного автомобиля составляет 5 лет. 28.10.2014г. автомобиль доставлен истцом ответчику в связи с неисправностью – не запускался двигатель. 29.10.2014г. по телефонному звонку специалистом ответчика озвучена первичная причина поломки – недостаточная компрессия в ДВС. Для установления точной причины поломки сотрудник сообщил о необходимости разбора двигателя автомобиля, также сообщил, что ремонт будет осуществлен в рамках гарантийного обслуживания. 30.10.2014г. специалистами ЗАО «КИА Центр на Московском» произведен разбор двигателя, в результате чего высказано мнение, что причиной поломки является некачественное топливо, для чего взяты пробы бензина и масла из ДВС для проведения экспертного исследования. 21.11.2014г. ФБУ СЛСЭ подготовлен акт экспертного исследования №, которым установлено: бензин соответствует бензину товарной марки АИ-95 ЕВРО 1V (вид 11), образец масла бывший в эксплуатации соответствует смазочному материалу на синтетической основе и имеет набор присадок характерный для моторных масел…

Таким образом, истец считает, что суждение специалистов салона о поломке автомобиля в результате использования некачественного топлива не состоятельно, тем не менее, письмом от 18.12.2014г., основываясь на экспертном заключении №, подготовленном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», представители ответчика сообщили истцу, что причиной проявившейся неисправности в работе ДВС является понижение компрессии в цилиндрах, вызванное неплотным прилеганием клапанов, имеющих значительные слои отложений продуктов неполного сгорания рабочей смеси вследствие используемых некондиционных сортов бензина, не рекомендованных для использования на данном типе двигателей, в связи с чем, отказали в проведении гарантийного ремонта.

Истец считает позицию ответчика необоснованной, поскольку экспертное заключение № противоречит акту экспертного исследования № и заключению эксперта № от 23.01.2015г., в котором указано, что технической причиной выхода из строя двигателя а/м <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, № является смещение диаграммы открытия клапанов в результате нарушения работы газораспределительного механизма, разрушения деталей привода. Смещение диаграммы открытия является производственным признаком поломки двигателя, соответственно ремонт автомобиля должен быть произведен в рамках гарантийного обслуживания.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в работе ДВС автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, №, принадлежащего Маркову В.А., взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА Сервис на Московском».

В судебном заседании истец Марков В.А., представитель истца по доверенности Умов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ заключение эксперта не является исключительным доказательством. В материалах дела имеются как минимум два заключения, выводы которых противоречат друг другу. Оснований для утверждения неверности выводов, изложенных в заключении эксперта Турлянского, нет. В данном заключении говорится о смещении диаграммы открытия клапанов, что является производственным дефектом. Вывод эксперта Ефремова о том, что неисправность двигателя является следствием использования ранее некачественного топлива ничем не подтверждается. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» и третьего лица ООО «КИА Сервис на Московском» по доверенности Генералова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что на основании выводов судебной экспертизы установлено, что дефекты автомобиля связаны с использованием некачественного топлива, следовательно, являются эксплуатационными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 20.12.2013г., заключенного с ЗАО «КИА Центр на Московском», истец Марков В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантия на данный автомобиль действует в течение пяти лет.

Истец Марков В.А. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2013г. вышеуказанный автомобиль передан истцу.

28.10.2014г. истец Марков В.А. доставил свой автомобиль ответчику ЗАО «КИА Центр на Московском», в связи с его неисправностью, а именно не запускался двигатель.

Специалистом ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» и экспертом произведен осмотр автомобиля истца.

После проведенного осмотра экспертом ФБУ «СЛСЭ» по заявлению директора ЗАО «КИА Центр на Московском» составлен Акт экспертного исследования № от 21.11.2014г., которым установлено, что бензин, слитый с а/м <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, №, соответствует бензину товарной марки Аи-95 ЕВРО 1V (вид 11). Соответствие бензина ГОСТу не входит в компетенцию эксперта-криминалиста. Образец масла, бывшего в эксплуатации, соответствует смазочному материалу на синтетической основе и имеет набор присадок, характерный для моторных масел. Установить конкретную товарную марку масла не представляется возможным ввиду отсутствия образца сравнения, масла залитого дилером. В образце топлива посторонние присадки и иные посторонние примеси отсутствуют. В образце масла имеется примесь измененного бензина, что характерно для масел, бывших в эксплуатации на автомобилях с бензиновым двигателем. В образце масла имеется посторонняя примесь, компонентов измененного средне-дистиллятного дизельного топлива.

Также 12.12.2014г. экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» на основании заявления ЗАО «КИА Центр на Московском» выполнено Экспертное заключение №, согласно которому причиной проявившейся неисправности в работе ДВС а/м <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, №, является понижение компрессии в цилиндрах, вызванное неплотным прилеганием клапанов, имеющих значительные слои отложений продуктов неполного сгорания рабочей смеси вследствие используемых некондиционных (не соответствующих требованиям ГОСТ и товарной марки) сортов бензина, не рекомендованных для использования на данном типе двигателей. Причина образования неисправности ДВС является эксплуатационной.

На основании вышеуказанных экспертных исследований ответчик ЗАО «КИА Центр на Московском» письмом от 18.12.2014г. отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку причина образования неисправности ДВС является эксплуатационной и предложил истцу осуществить ремонт автомобиля в рамках коммерческого ремонта.

Истец Марков В.А., не согласившись с позицией ответчика, обратился в независимую организацию Учреждение «ЦНЭАТ» для проведения технической экспертизы двигателя принадлежащего ему автомобиля, с целью установления технических причин выхода из строя двигателя.

Согласно Заключению эксперта № от 23.01.2015г. Учреждения «ЦНЭАТ» технической причиной выхода из строя двигателя а/м <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, №, является смещение диаграммы открытия клапанов в результате нарушения работы газораспределительного механизма, разрушения деталей привода. Смещение диаграммы открытия является производственным признаком поломки двигателя.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, истец Марков В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт (устранить недостаток) ДВС а/м <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, № в рамках гарантийного обслуживания и выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требований истца, в связи с чем, Марков В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2015г. назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 15.05.2015г., в настоящее время на автомобиле <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, №, имеются следующие неисправности (дефекты):

- «залегание» - потеря подвижности двух компрессионных колец на поршне 4-го цилиндра;

- «залегание» - потеря подвижности второго компрессионного кольца на поршне 3-го цилиндра;

- «залегание» - потеря подвижности второго компрессионного кольца на поршне 1-го цилиндра;

- на жаровых поясках и межкольцевых перегородках все четырех поршней наличие смолистых отложений черного цвета;

- на тарелках всех выпускных клапанов наличие следов смолистых отложений черного цвета;

- частичное «выкрашивание» сот каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Имеющиеся на деталях двигателя автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, № повреждения носят эксплуатационный характер образования и являются эксплуатационными дефектами. Все выявленные в ходе осмотра повреждения (дефекты) двигателя автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска VIN: №, № возможно устранить в условиях СТО и дилерских центрах автомобилей марки КИА. Производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN: №, № отсутствуют.

При этом из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что наличие залегания компрессионных колец в 1,3,4 цилиндрах, а также наличие смолистых отложений черного цвета на тарелках выпускных клапанов, межкольцевых перегородках поршней, частичное разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов в своей совокупности свидетельствует только об одном – об использовании ранее некачественного (низкооктанового топлива), следы которого остались на деталях двигателя и в моторном масле. Наличие осветления донцев поршней и тарелок впускных клапанов лишь только свидетельствует о том, что автомобиль некоторое время эксплуатировался на нормальном топливе, что нашло свое подтверждение при проверке на соответствие бензина слитого с автомобиля товарной марки Аи-95 ЕВРО 1V (вид 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 15.05.2015г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, выводы данного Заключения эксперта согласуются с выводами специалиста АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (Экспертное заключение № от 12.12.2014г.), что также не может быть не принято во внимание.

Следовательно, к Заключению эксперта № от 23.01.2015г. Учреждения «ЦНЭАТ», выполненному по заявлению истца Маркова В.А., суд относится критически и не принимает во внимание выводы, содержащиеся в нем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Заключением эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 15.05.2015г. достоверно установлено, что дефекты при работе двигателя носят эксплуатационный характер, следовательно, Маркову В.А. продан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркова В.А. о защите прав потребителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ходатайство о возложении на истца Маркова В.А. и ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. К данному ходатайству приложен счет № от 05.05.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей на имя плательщика ЗАО «КИА Центр на Московском», а также Уведомление об оплате экспертизы от 05.05.2015г. на имя Маркова В.А., с просьбой произвести оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ЗАО «КИА Центр на Московском» произвел оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2015г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. отказано в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова В.А. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № от 05.05.2015г.

Взыскать с Маркова В.А. в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2015 г.    

Председательствующий: Е.В. Умнова