Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3980/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Ромашкиной О. А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Ромашкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 21 марта 2014 года заключен кредитный договор № 2195223644. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2015 года ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на положения подпункта третьего пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, график погашения этой суммы, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ею юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на иных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В силу норм действующего законодательства, в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. По этим основаниям, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту первому статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец считает, что порядок погашения кредита, предусмотренный пунктом 13 Общих условий кредитного договора, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие договора, по которому денежные средства со счета заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссией и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным.

Кроме, того истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец Ромашкина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашкиной О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 21 марта 2014 года Ромашкина О.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

Из заявления Ромашкиной О.А. следует, что она просила выпустить на ее имя Карту к ее текущему счету по счету N 40817810150290158201 на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении настоящего заявления, которые с момента оформления Заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Подтвердила, что ей представлена информация о коде идентификации (номер соглашения по карте) N 2195223644, о Банковском продукте, лимите овердрафта (<данные изъяты>), начале расчетного периода, начале платежного периода, крайнем сроке поступления минимального платежа на счет. Просила оказать дополнительные услуги по ежемесячному направлению извещения по почте и страхованию на условиях договора (л.д. 4).

В бланке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Банковский продукт Карта "Стандарт 29.9/0" с тарифами по данному банковскому продукту имеется подпись Ромашкиной О.А.

Согласно тарифов по Банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0", лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставленных Банком Кредитов по Карте (от 0 до 500 000 рублей, согласовываемым индивидуально), процентная ставка по Кредиту по Карте - 29,9% годовых, минимальный платеж - 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - до 51 дня. Комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется), в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 349 рублей (не взимается в течение первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты), компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%. Банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 рублей, за просрочку больше 1 календарного месяца - 800 рублей, 2 месяцев - 1000 рублей, 3 и 4 месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Полная стоимость Кредита по Карте – 34,36 % годовых, сумма переплаты – 490530 рублей. Полная сумма к выплате по кредиту – 990 530 рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части четвертой статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта третьего статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положениям пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810, пункта второго статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с положениями пункта первого статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Представленные сторонами доказательства, в частности заявление истца на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифы по банковскому продукту свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю – ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предложило заключить договор на условиях, содержащихся в типовом бланке заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, а Ромашкина О.А., поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой стороной его условий.

При заключении вышеуказанного договора истцу Ромашкиной О.А. ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах по банковскому продукту.

Правоотношения офердрафта регулируются статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федеарации, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что договор банковского счета с условием о кредитовании является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который должен содержать все существенные условия кредита - лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом, так как договор овердрафта регулируется, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите/займе.

Принимая во внимание, что банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, соответственно обязанность по заключенному договору овердрафта возникает у клиента с того времени, как он воспользовался заемными средствами.

Взимание комиссии банком является платой за предоставление заемщику возможности по его усмотрению получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполученных доходов в период такого резервирования.

В соответствии с положениями пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Ромашкина О.А. совершила действия, направленные на получение кредита от ответчика – ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", собственноручно подписала заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, получил от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства, пользовалась заемными средствами.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ромашкина О.А., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после ознакомления с информацией, касающейся оформления правоотношений по овердрафту, Ромашкина О.А. имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Право Ромашкиной О.А. воспользоваться указанным банковским продуктом или отказаться от него ответчиком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не ограничивалось, доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", условия лишали Ромашкину О.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, содержат положения, которые являются обременительными для заемщика.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В данном случае оспариваемым истцом пунктом 13 Общих условий кредитного договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в такой последовательности, как указано в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемом пункте Общих условий кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все условия кредитного договора, в том числе об очередности перечисления денежных средств поступивших в счет погашения кредита, сторонами согласованы, в связи с чем правовые основания для признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что в представленном банку заявлении заемщик добровольно выразил согласие заключить договор на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора, и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Ромашкиной О.А., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование заемщика о полной стоимости кредита, нарушение порядка погашения задолженности) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, который составляет один год, является ошибочным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из того, что началом исполнения сделки по кредитному договору N 2195223644 от 21 марта 2014 года следует считать момент выдачи истцу кредитной карты и использования ею кредитных средств банка, тогда как с иском в суд истец обратилась 22 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек, а истцом срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ромашкиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2016 года.

Судья О.В. Селезнева