Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2016 (2-9582/2015;) ~ М-7505/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2799/2016

А-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Романчук О.П., истца Князевой И.А., её представителя Назаренко В.А., представителя ответчиков ОАО Коммерческий банк «Кедр», ОАО «РОСТ БАНК» Вакалюка А.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.А. к ОАО Коммерческий банк «Кедр», ОАО «РОСТ БАНК» о признании соглашения об окончании трудовых отношений незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Князева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Коммерческий банк «Кедр», ОАО «РОСТ БАНК», мотивируя требования тем, что с 10 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО Коммерческий банк «Кедр», работая в должности Z. В связи с реорганизационными мероприятиями в структуре ответчика ОАО Коммерческий банк «Кедр» она заключила с последним новый трудовой догвоор У от 17 июля 2014 года по совместительству, с одновременным заключение трудового договора У от 17 июля 2014 года с ОАО «РОСТ БАНК». Начиная с февраля 2015 года, работодатель оказывал давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, в результате чего 12 марта 2015 года она подписала уведомление о прекращении трудового договора, а 02 апреля 2015 года – соглашение об окончании трудовых отношений с ОАО Коммерческий банк «Кедр», а 10 апреля 2015 года – соглашение об окончании трудовых отношений с ОАО «РОСТ БАНК». 30 апреля 2015 года она получила окончательный расчет и трудовую книжку. Указывая, что трудовые отношения прекращены вынужденно, просит признать увольнение по соглашению сторон незаконным, признать недействительным п. 1 соглашения об окончании трудовых отношений и о расторжении трудовых договоров с ОАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «РОСТ БАНК», признать приказ У от 23 марта 2015 года незаконным, восстановить её в прежней должности у обоих ответчиков, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ОАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «РОСТ БАНК» Вакалюк А.М., действуя на основании доверенностей У от 30 июня 2015 года и У от 20 июля 2015 года соответственно, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, просит в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец Князева И.А. и её представитель Назаренко В.А., действующий на основании доверенности реестр. У от 16 июля 2015 года, просили суд восстановить пропущенный срок, называя в качестве уважительных причин пропуска отсутствие доказательств в подтверждение доводов о скрытом сокращении штатов ответчиков, которые могли быть добыты при рассмотрении иска коллеги истца в другом суде. Также указали, что истец ранее, 07 августа 2015 года обращалась с данным иском, однако определением суда он безосновательно возвращен. Кроме того, невыплата ответчиками заработной платы носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года Князева И.А. получила окончательный расчет, трудовую книжку. Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 106), подтверждается истцом в иске.

Соответственно, Князева И.А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца с указанной даты, т.е. в срок по 01 июня 2015 года включительно.

С настоящим иском Князева И.А. обратилась в суд только 02 ноября 2015 года (л.д 2).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Указанные стороной истца обстоятельства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска.

Так, довод о том, что истец не имела необходимых доказательств в подтверждение требований, не является основанием для отказа в принятии иска, оставления его без движения, соответственно, не препятствовали обращению истца в суд.

Указание стороны истца на то, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, соответственно, срок не применим, необоснованно. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе по задержке заработной платы) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Князевой И.А. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляемого с даты увольнения, а не начисленной, но не выплаченной заработной платы.

То обстоятельство, что истец обращалась в суд 07 августа 2015 года. Однако определением судьи ей исковое заявление возращено, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, либо обстоятельства, прерывающего его. Поскольку, во-первых, 07 августа 2015 года иск подан уже за пределами срока обращения в суд; во-вторых, срок прерывается подачей искового заявления в установленном законом порядке, тогда как вступившим в законную силу и не обжалованным истцом определением судьи Октябрьского районного суда установлен факт несоответствия поданного искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства. В-третьих, получив данное определение 16 сентября 2015 года, истец обратилась в суд 02 ноября 2015 года, через полтора месяца.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустила установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Князевой И.А. к ОАО Коммерческий банк «Кедр», ОАО «РОСТ БАНК» о признании соглашения об окончании трудовых отношений незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова