Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3386/2017 от 24.01.2017

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г.гражданское дело по иску фио4, фио5, фио6, фио7 к фио3, фио8, фио9, фио10, фио, Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе фио3 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио3 и ее представителя по доверенности фио1, фио7 и его представителя, а также представителя фио6, фио4 по доверенности фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7, фио5, фио6, фио4 обратились в суд с иском к фио3, фио8, фио8, фио10, фио, Администрации Клинского муниципального района и просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью 627 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010331:95, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 24/21 в границах, указанных в экспертном заключении ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ». В обоснование иска они ссылались на то, что по документам им на праве собственности принадлежит указанный участок, но площадью 600 кв. м, тогда как при проведении кадастровых работ и обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составила 627 кв. м. Также было установлено, что границы соседних участков с кадастровыми номерами 50:03:0010331:532, 50:03:0010331:277, 50:03:0010331:96 накладываются на фактические границы их земельного участка, что согласно заключению кадастрового инженера является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельных участков.

В связи с этим просят признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка площадью 603 кв. м, расположенного по тому же адресу, участок 23 кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего фио3, и признать правильными и внести изменения в сведения ГКН координаты характерных точек границ этого участка также площадью 603 кв. м, но по экспертному заключению ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Аналогичные требования о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН имеющихся сведений, и о внесении сведений об измененных границах предъявлены истцами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010331:96 (принадлежит фио10 и фио) и 50:03:0010331:277 (принадлежит фио8 и фио8).

фио3 предъявила встречные исковые требования, указав, что истцы чинят ей препятствия в переносе забора разделяющего их земельные участки по координатам указанным в ГКН.

Истцы фио4 и фио7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, а истцы фио6 и фио5 и их представитель исковые требования поддержали, а встречный иск не признали.

фио8, фио10, фио в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, а ответчик фио8 не возражала против удовлетворения иско­вых требований.

Ответчик фио3 и ее представитель в судебном заседании полагали, что в отношении участка фио3 кадастровой ошибки нет, поэтому настаивали на встречном иске и просили установить забор по существующим кадастровым границам участка.

Решением суда требования основного иска были удовлетворены, встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио3 обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить в отношении границ ее участка, а ее встречный иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции фио3 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. фио7 и представитель истцов возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить решение без изменения.

Другие истцы, ответчики и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка с жилым домом, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером 50:03:0010331:95. <данные изъяты> участка составляет 627 кв. м, площадь превышения находится в пределах допуска. Границы данного земельного участка не были установлены.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено несоответствие местоположения границ и площадей земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:03:0010331:96, 50:03:0010331:532, 50:03:0010331:277, сведениям государственного кадастра недвижимости, по правоустанавливающим документам и по иным документам, содержащим сведения о площадях земельных участков, и по фактическому пользованию установлено их несоответствие. Так же экспертами определены координаты характерных точек границ указанных выше земельных участков с целью исправления указанных несоответствий. Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка истцов.

Суд дал оценку экспертному заключению и принял его в качестве надлежащего доказательства и при этом установил, что фактическая площадь участка истцов составляет 627 кв. м, а превышение площади по отношению к отведенной находится в пределах допуска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что ответчику фио3 на праве собственности принадлежит смежный участок площадью 600 кв. м, тогда как поставлен на кадастровый учет участок площадью 603 кв. м. Проведенной по делу экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки, предложено ее исправление и указаны координаты характерных точек, которые следует внести в сведений ГКН, причем площадь участка фио3 остается 603 кв. м.

С учетом указанного суд первой инстанции не усмотрел оснований изменить смежную границу между участком истца и участком фио3 не по фактическому пользованию, а по границе, внесенной в ГКН, в связи с чем и отказал в удовлетворении встречного иска о переносе забора.

Аналогично установлены кадастровые ошибки и предложен порядок их исправления и в отношении двух других смежных с истцами земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи