Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30283/2017 от 27.09.2017

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-30283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу истца Качанова Л. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Качанова Л. Н. к Новиковой Т. А. о вселении и нечинени препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, третьи лица: Бакалова С. В., Бокалов К. В.,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

    объяснения Качанова Л.Н., Новиковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Качанов Л.Н. обратился с иском к Новиковой Т. А. о вселении и нечинени препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/8 доли спорного жилого дома, однако по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица – Бакалова С.В., Бакалов К.В., Новикова В.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Качанов Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Качанов Л.Н. является собственником 1/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>.

Совладельцами данного жилого дома являются Новикова Т.А. 6/8 доли в праве собственности; Бакалов К.В. 1/16 доля в праве собственности; Бакалов С.В. 1\16 доля в праве собственности.

Спорное имущество представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 45.4 кв.м.

Согласно паспорту БТИ спорный дом состоит из трех жилых помещений площадью 9, 7 кв.м., 26 кв.м. и 9,7 кв.м., которые являются проходными.

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ответчик Новикова Т.А. и ее дочь инвалид I группы Новикова В.Ю., которые занимают комнаты площадью 26 кв.м. и 9, 7 кв.м., комнату пл. 9, 7 кв.м., которую Истец просит предоставить в пользование, занимают третьи лица Бакалов С.В., Бакалов В.Ю.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Учитывая обстоятельства, при которых возникло право собственности на доли жилого помещения у сторон по настоящему делу, вселение Качанова Л.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав остальных собственников спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что предыдущий собственник 1/8 доли, принадлежащей истцу, в спорном жилом помещении не проживал, порядок пользования жилым домом между ответчиками и третьими лицами сложился.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Качанова Л.Н. не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: