Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 ~ М-1306/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1572/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Кузнецовой Л.П., ответчика Кашириной Г.П., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова Д. Г. к Кашириной Г. П. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прусов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кашириной Г.П. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> а именно: обязать ответчика за свой счёт перенести забор, освободив тем самым незаконно занимаемый им земельный участок истца.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Кузнецова Л.П. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 мая 2016 года и в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого поставлены на кадастровый учёт. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>48. Ответчик в настоящее время пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, огороженного забором, примыкающим к дому истца. С учётом изложенного, истец просит обязать ответчика перенести часть вышеуказанного забора за свой (ответчика) счёт, восстановив границы его (истца) земельного участка. Результаты проведенной по делу земельно-технической экспертизы не оспаривает. Действительно, сторона ответчика в настоящее время демонтировала часть спорного металлического ограждения в соответствии с представленным заключением, однако истец считает недостаточным этих действий и требует переноса всего забора.

Ответчик Каширина Г.П. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 мая 2016 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно она является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> квадратных метров, который является смежным по отношению к земельному участку истца, расположенного по <адрес>. Границы её земельного участка поставлены на кадастровый учёт. Забор ответчика в настоящее время отгораживает часть земельного участка истца. Данный забор стоит длительное время при отсутствии возражений со стороны прежнего собственника земельного участка, который сейчас принадлежит истцу. Результаты проведенной по делу земельно-технической экспертизы не оспаривает. В соответствии с представленным экспертным заключением её семья в настоящее время демонтировала часть спорного металлического ограждения.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, передаточного акта, кадастровых выписок – истец Прусов Д.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; ответчик Каширина Г.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; данные земельные участки являются смежными; юридические границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учёт (л.д. 6, 7, 8, 9, 13-19, 21, 22-26).

В соответствии с заключением земельно-технической экспертизы имеется наложение земельного участка, принадлежащего Кашириной Г.П., на земельный участок Прусова Д.Г.; площадь наложения составляет 3,4 квадратных метров; границей области наложения служат часть юридической границы между точками 2-3, фрагмент металлического листа по точкам ф12-ф10, стена бревенчатого строения на участке истца по точкам ф10-ф9-ф8-ф7, фрагмент металлического ограждения по точкам ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2; для освобождения занимаемой площади необходимо выполнить работы на сумму 5719 рублей по демонтажу части металлического ограждения по точкам ф6-ф7 на длине 0,68 метра; поскольку фактическая граница совпадает со стеной бревенчатого строения (точки ф7-ф8-ф9-ф10), то перенос её не требуется (л.д.36-51).

Согласно справки председателя уличного комитета от 30 июня 2016 года и фотографических изображений – произведен демонтаж части металлического ограждения по точкам ф6-ф7 согласно заключения эксперта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требованеий.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Прусов Д.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Ответчик Каширина Г.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Границы данных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учёт. Часть ограждения, принадлежащего ответчику, была смещена в сторону земельного участка истца, что препятствовало доступу истцу. Конфигурация смещения и соответствующие расчёты данного смещения отражены в заключении земельно-технической экспертизы и не оспорены сторонами. В настоящее время часть спорного ограждения в добровольном порядке демонтирована стороной ответчика в соответствии с заключением судебной земельно-технической экспертизы и истцу обеспечен доступ на спорную часть его земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст.11.1, 60, 74, 76 Земельного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусова Д. Г. к Кашириной Г. П. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, а именно: обязать ответчика за свой счёт перенести забор, освободив тем самым незаконно занимаемый земельный участок истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.