Решение по делу № 2-122/2012 (2-1937/2011;) ~ М-1912/2011 от 28.10.2011

Дел №2-122/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Герес Е.В.

при секретаре Остапович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник И.В. к Кочмар Г.И. и Кочмар А.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Мельник И.В. в лице своего представителя по доверенности Поповой Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора приватизации от 01 декабря 20хх г. № ххх является собственником хх/ххх доли в праве собственности на коммунальную квартиру № х дома № хх по улице В. в г. К.. Ответчику Кочмар Г.И. принадлежит уу/ххх в праве доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Коммунальная квартира состоит из трех жилых комнат, Мельник И.В. принадлежат комнаты площадями хх,х кв.м. и хх,х кв.м., а также отапливаемая веранда площадью хх,х кв.м. Местами общего пользования в квартире являются: кухня, коридор и совмещенный санузел. Отопление в квартире - газовое. Ранее отопление осуществлялось от старого немецкого котелка, который располагался на кухне.

В 20хх году работниками ФГУП «К» было проведено обследование и отключена газовая горелка отопления в связи с тем, что отопительное оборудование устарело, газовая горелка находилось в нерабочем состоянии. Зимой 20хх и 20хх г.г. отопление в квартире отсутствовало, в результате чего в квартире появилась сырость, отклеились обои, в углах появилась плесень.

Таким образом, возникла необходимость замены газового отопительного оборудования на новое.

В июне 20хх г. она через своего представителя обратилась в ФГУП «К» с заявлением о выдаче технических условий на установку газового оборудования. Однако в ФГУП «К» разъяснили, что для выдачи технических условий необходимо согласие второго собственника квартиры - Кочмар Г.И.. Кроме того, для установки нового отопительного газового оборудования необходимо проведение обследования дымоходов специализированной организацией, для чего представителю этой организации необходимо предоставить доступ в квартиру № у на втором этаже, собственником которой также является Кочмар Г.И..

Ответчик Кочмар Г.И. в квартире №Х дома № хх не проживает и не зарегистрирован. В квартире №У он также не проживает и не зарегистрирован, в ней проживает сын собственника Кочмар А.Г..

На просьбу известить Кочмара Г.И. о сложившейся обстановке с отоплением квартиры и фактическое место жительства отца Кочмар А.Г. отказался. Также Кочмар А.Г. отказался предоставить доступ специалисту КОО ВДПО для обследования дымоходов. Свой отказ ответчик ничем не мотивировал.

Вместе с тем, поведение ответчиков препятствует истице в осуществлении прав собственника по проведению замены газового оборудования в коммунальной квартире и является злоупотреблением правом.

12 августа истицей было направлено заказное письмо на имя Кочмар Г.И. по последнему и единственному известному адресу: г. К., улица В., дом №хх квартира №х, где подробно изложена сложившаяся ситуация с отоплением квартиры и содержится просьба подписать соответствующее заявление в газовую службу и обеспечить доступ для обследования дымоходов. Ответа на письмо не последовало.

Таким образом, в сложившейся ситуации ответчица не имеет возможности как собственник доли коммунальной квартиры принять все необходимые меры для ремонта и восстановления газового отопления. Отсутствие отопления в зимний период может повлечь причинение вреда как квартире № 1, так и всему дому в целом. Мельник И.В. согласна оплатить все расходы по замене (установке) газового отопительного оборудования полностью.

Просит разрешить Мельник И.В. произвести за свой счет замену (установку) газового отопительного оборудования в квартире № х дома № хх по улице В. в г. К. без письменного разрешения (согласия) Кочмар Г.И.; обязать ответчиков не препятствовать сотруднику специализированной организации в проведении обследования дымоходов в доме № хх по улице В. в г. К., предоставив доступ в квартиру № У указанного дома.

Мельник И.В. и её представитель по доверенности Попова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что истица временно проживает в г. С.-П. с 20хх года.

Кочмар Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Ответчик Кочмар А.Г.., также представляющий интересы ответчика Кочмар Г.И. по доверенности возражал против заявленных Мельник И.В. требований, пояснил, что необходимость замены отопительного оборудования в квартире отсутствует. Согласно технической документации в квартире № Х установлен газовый котелок УГОП (угольно-газовый отопительный прибор — обычная отопительная печь оборудованная под газ), который при отсутствии газоснабжения может использовать в качестве топлива уголь. Актом работников ФГУП «К» требуется замена газовой горелки на горелку с устройством безопасности и газовым клапаном прекращения подачи газа в устройство (при погасании запальной горелки, нарушении тяги в топливнике, дымоходе и поддувале печи и при отказах автоматики). Преимущества УГОП — нет зависимости от электроснабжения, сам прибор отапливает помещение в котором находится — кухня, удобный в быту, напольное расположение (возможность подогрева пищи, воды на верхней крышке), возможность использования угля для отопления.

Мельник И.В проживает в г.С.-П., не пользуется принадлежащим ей жилым помещением.

По поводу доступа в квартиру №У для обследования дымохода — в помещении, где устанавливается новый отопительный прибор, делается отверстие в наружной стене для вывода продуктов сгорания на улицу непосредственно из этого помещения.

Фактически он (Кочмар А.Г.) с супругой и сыном проживает в квартире № У дома №хх по улице В.. Он и его отец Кочмар Г.И. зарегистрированы по улице И. в г. К., Кочмар Г.И. не проживает в спорной квартире.

В квартире № Х по указанному адресу зарегистрирована его супруга с сентября 20хх года. Истица Мельник И.В проживает в г.С.-П., не пользуется принадлежащим ей жилым помещением. Встречал её в квартире летом 20хх года, в 20хх году, никаких проблем с отоплением не было, претензий не высказывалось. Считает отключение газового оборудования незаконным, поскольку обследование и отключение газового котелка проведено в отсутствие собственника Кочмар Г.И., причин для отключения не имелось, газовое оборудование находится в рабочем состоянии, т.к. можно отапливать квартиру углем. Просит отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Третье лицо – представитель ОАО «К» по доверенности Евсеева Т.А. в судебном заседании полагала, что данные исковые требования подлежат разрешению на усмотрение суда. Пояснила, что при обследовании, газового оборудования по заявке собственника не требуется присутствие всех сособственников.

Представитель КОО «ВДПО», ООО «ХХХ-хх» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ХХХ-хх» по доверенности Савран А.В. поддержал заявленные Мельник И.В требования, считает необходимым провести ремонт отопительного оборудования в квартире №х дома №хх по улице В.. По техническому паспорту отопление в данной квартире газовое, никакое альтернативное отопление не предусмотрено, дымоходы являются общим имуществом дома, поэтому ответчики должны предоставить доступ для их осмотра.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании мастер ОАО «К» С.И.В. пояснила, что в квартире № х дома №хх по улице В. в г. К. в 19хх году было установлено УГОП (угольно-газовый отопительный прибор). Если нет газа, то газовая горелка отсоединяется и можно отапливать помещение углем, но данное действие должно осуществляться только работниками ОАО «К». 14.08.20хх года в вышеуказанную квартиру был вызван слесарь ОАО «К», который отключил газовую горелку, поскольку отсутствовала тяга в дымоход, и поставил заглушку. Составлен акт.

05.08.20хх г. сотрудник ОАО «К» вновь выходил по указанному адресу для проверки факта отключения горелки и подтверждения неиспользования газового оборудования для отопления квартиры. При обследовании присутствовала собственник Мельник И.В..

12.08.20хх г. в квартиру № х направлена сварочная бригада, чтобы обрезать газовый опус к котлу на сварке в целях безопасности.

27.06.20хх года собственник Мельник И.В. вызвала слесаря для ремонта газовой колонки. При обследовании газовая колонка опломбирована на металлическую заглушку, непригодна для эксплуатации как устаревшая.

Мельник И.В. было доведено до сведения, что в квартире необходимо менять все газовое оборудование, в том числе и газовый котелок, о замене которого говорилось еще в 20хх году.

Поменять только газовую горелку возможно, но сам газовый котелок устаревший и найти горелку соответствующую данному котлу затруднительно, лучше поменять весь газовый котел.

Доступ в квартиру №У для обследования дымохода при замене газового оборудования необходим.

При замене, установки газового оборудования необходимо согласие всех собственников жилого помещения, но выезд по заявкам на обследование и отключение газового оборудование при угрозе аварийной ситуации происходит без согласия других собственников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире соразмерно долям в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира №х дома №хх по улице В. в г. К. находится в общей долевой собственности и принадлежит: Мельник И.В. – хх/ххх доли, Кочмар Г.И. – уу/ххх доли, что подтверждается материалами дела. Квартира коммунальная, в пользовании Мельник И.В. две жилые комнаты хх,х кв.м. и хх,х кв.м. и веранда хх,х кв.м., в пользовании Кочмар Г.И. жилая комната – хх,х кв.м.

Собственником квартиры №У дома №хх по улице В. является Кочмар Г.И., в квартире никто не зарегистрирован.

Как видно из технического паспорта квартиры №х дома №хх по улице В. в г. К. квартира расположена на 1-м этаже, состоит из трех комнат хх,х кв.м., хх,х кв.м., хх,х кв.м., веранды хх,х кв.м., кухни х,х кв.м., санузла – х,х в.м., коридора – х,х кв.м., отопление в квартире осуществляется от газового котелка, горячее водоснабжение – от газовой колонки.

В квартире № х дома №хх по улице В. зарегистрирована собственник Мельник И.В. с 20хх года и невестка собственника Кочмар Г.И. – Кочмар Ю.А. с 20хх года, собственник Кочмар Г.И. не зарегистрирован в квартире.

Согласно акту-наряду от 14.08.20хх года у абонента Мельник И.В. (квартира №х дома №хх по улице В.) слесарем ФГУП «К» УГОП было отключено на металлическую заглушку.

Как видно из актов обследования от 05.08.20хх года и от 12.08.20хх года ФГУП «К» в вышеуказанной квартире газовая горелка отопления, ранее отключенная на металлическую заглушку, опломбирована Д-14, а затем отключена на сварке.

27.06.20хх года сотрудниками ОАО «К» на металлическую заглушку опломбирована газовая колонка, находящаяся в нерабочем состоянии.

Доводы Кочмар А.Г. о нарушении прав собственника при составлении представленных актов - обследования, актов-нарядов в отсутствие Кочмар Г.И. несостоятельны и опровергаются пояснениями представителя ОАО «К» и специалиста, согласно которым обследование газоиспользующего оборудования не требует уведомления всех собственников жилого помещения.

Необходимость приведения отопительной системы в надлежащее состояние подтверждается представленными в материалах дела вышеуказанными актами ОАО «К», пояснениями специалиста С.И.В..

Вопреки доводам Кочмар А.Г. не проживание истицы в квартире не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы Кочмар А.Г. о возможности отопления квартиры № х углем, суд не может принять во внимание, поскольку данный вид отопления является устаревшим по сравнению с газовым котелком и имеется возможность отапливать жилое помещение более современным способом. Кроме того, техническим паспортом квартиры предусмотрен вид отопления – газовый котелок. Подлежат отклонению и доводы Кочмар А.Г. о замене только газовой горелки, поскольку согласно пояснениям специалиста ОАО «К» С.И.В. сам газовый котелок устаревший, установлен в 19хх году, подобрать газовую горелку к нему трудно.

Утверждения представителя истца и ответчика Кочмар А.Г. о том, что он проживает в квартире №х дома №хх по улице В. в г. К. и им регулярно предпринимались меры к отоплению квартиры после отключения газового котелка в 20хх года в целях сохранения общего имущества в жилом помещении ничем не подтверждены. Кроме того, согласно акту-наряду от 27.06.20хх года пришла в негодность и газовая колонка, обеспечивающая горячее водоснабжение в квартире.

Специалист С.И.В. в судебном заседании пояснила, что доступ в квартиру № У дома №хх по улице В. для обследования дымохода при установке газового отопительного прибора в квартире № х по указанному адресу необходим и предложенный Кочмар А.Г. способ переустройства дымохода – отверстие в наружной стене для вывода продуктов сгорания непосредственно из квартиры №х – невозможно. Данный способ применяется только в индивидуальных жилых домах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Мельник И.В. требований, которые подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельник И.В. - удовлетворить.

Разрешить Мельник И.В. произвести за свой счет замену (установку) газового отопительного оборудования в квартире №х дома №хх по улице В. в г. К. без согласия Кочмар Г.И..

Обязать Кочмар Г.И. и Кочмар А.Г. не препятствовать сотруднику специализированной организации в проведении обследования дымоходов в доме № хх по улице В. в г. К., предоставив доступ в квартиру №у дома №хх по улице В. в г. К..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2012 г.

Решение обжаловано ответчиком Кочмар А.Г. в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.04.2012 года.

Судья: Герес Е.В.