Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2477/2014 от 14.10.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Самохину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мартьянова А.А. к ООО СК «Цюрих», Самохину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартьянова А.А. с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф от взысканной суммы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Мартьянова А.А. с Самохина С.И. возмещение ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Самохину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2014 г. в 13 час. 55 мин. в г. Орле на ул. Садово-Пушкарной в районе д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Мартьянова А.А. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Самохина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Самохин С.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем страховой компанией 01.07.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере <...> руб.; с Самохина С.И. в счет возмещения ущерба <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ООО СК «Цюрих» и Самохина С.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., на оформление доверенности <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит об отмене решения как незаконного в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено своевременно и в полном объеме, при этом истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с претензией о несогласии с размером выплаты.

Полагает, что вина ООО СК «Цюрих» в причинении истцу морального вреда отсутствует.

Кроме того, ссылается на то, что судом не была направлена в адрес страховой компании копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2014 г. в 13 час. 55 мин. в г. Орле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Мартьянова А.А. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Самохина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Вина Самохина С.И. в совершенном ДТП подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от 05 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мартьянова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем страховой компанией 01.07.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Мартьянов А.А. обратился с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке № 235 от 03.07.2014, составленным ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенными на основании представленного истцом отчета об оценке, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части ООО СК «Цюрих» не оспаривается.

Поскольку ответчиком не было выплачено Мартьянову А.А. страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу Мартьянова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией не представлено. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.

Сам по себе тот факт, что истец в досудебной порядке не обращался в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаты, основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа не является, поскольку основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является установление судом факта неисполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного исполнителем услуги потребителю, вследствие нарушения прав последнего.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно руководствуясь положениями <...> Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Цюрих» не направлялись ни копия искового заявления, ни документы, приложенные к нему, что лишило страховщика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что страховой компании неоднократно направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, которые ООО СК «Цюрих» получались (л.д.60, 66, 67, 79). Таким образом, зная о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится настоящее гражданское дело, в котором страховая компания является ответчиком, ООО СК «Цюрих» не направило в суд своего представителя и не представило письменные возражения на иск, тем самым уклонилось от участия в судебном заседании, правами, предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовалось.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи