Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2013 ~ М-5417/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5940/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Дроботун Г.А., ответчика Анацкой Е.Л., третьего лица Михновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгард Д. Э. к Анацкой Е. Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нюгард Д.Э. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Анацкой Е.Л. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Анацкой Е.Л. и Михновец А.В. заключен договор займа, по которому Михновец А.В. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Нюгард Д.Э. и Михновец А.В., последний уступил Нюгард Д.Э. право требования исполнения денежного обязательства Анацкой Е.Л., в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим выполнением Анацкой Е.Л. принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Михновец А. В..

В судебное заседание истец Нюгард Д.Э. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анацкая Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в обеспечение займа Михновец А.В. был передан ПТС на автомобиль <данные изъяты> обязательства по договору займа она считает исполненными, поскольку ПТС на автомобиль ей возвращен, о чем свидетельствует расписка Михновец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Михновец А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анацкой Е.Л. заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа ему ДД.ММ.ГГГГ был передан ПТС на автомобиль <данные изъяты> о чем составлена соответствующая расписка, сам автомобиль оставался в пользовании Анацкой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга Анацкой Е.Л. – ФИО7 им был передан ПТС на автомобиль, в момент передачи ПТС возврата долга не производилось.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. (займодавцем) и Анацкой Е.Л. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Во исполнение договора Михновец А.В. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязана была возвратить Михновец А.В. сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что отношения, возникшие между третьим лицом Михновец А.В. и ответчиком Анацкой Е.Л. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Нюгард Д.Э. и третьим лицом Михновец А.В., Михновец А.В. уступил Нюгард Д.Э. право требования исполнения денежного обязательства Анацкой Е.Л., в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим выполнением Анацкой Е.Л. принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право требования является бесспорным, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> и не обусловлено встречным обязательством. Право требования цендента к должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Анацкой Е.Л. было направлено уведомление о переходе прав кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме от Михновец А.В. к Нюгард Д.Э. и предложено погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор уступки права (требования) может являться основанием для замены стороны Михновец А.В. в указанных правоотношениях его правопреемником, следовательно, Нюгард Д.Э. является надлежащим истцом по делу.

Довод стороны ответчика о том, что об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, уведомления об этом от Михновец А.В. она не получала, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перемене места жительства Анацкой Е.Л. в период исполнения обязательств по договору займа сообщено Михновец А.В. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче Михновец А.В. денежных средств Анацкой Е.Л. в размере <данные изъяты>, при этом Михновец А.В. нужен был залог в обеспечение, в виду чего был передан ПТС на автомобиль <данные изъяты>, сам автомобиль остался в пользовании Анацкой Е.Л. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел поджог данного автомобиля, он обратился к Михновец А.В. с просьбой вернуть ПТС на автомобиль, о чем была составлена расписка, возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ПТС не производился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В указанном пункте также разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем положения о залоге, сторонами указаны не все существенные условия договора залога, поэтому отсутствуют основания для признания договора о залоге заключенным по основанию достижения соглашения по всем существенным условиям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование займом.

Сумма процентов за пользование займом исчислена Нюгард Д.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., согласно предоставленному расчету. Расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с Анацкой Е.Л. в пользу Нюгард Д.Э. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Анацкой Е.Л. в пользу Нюгард Д.Э.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты за пользование займом) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нюгард Д. Э. к Анацкой Е. Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Анацкой Е. Л. в пользу Нюгард Д. Э. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Анацкой Е. Л. в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.09.2013.