Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-1810/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Саяпова М. Ф. – Удачиной Ю. С., действующей на основании доверенности от *,

представителя ответчика ИП Давыдова С. Ф. – Рахманова С. А., действующего на основании доверенности от *,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова М.Ф. к ИП Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпов М. Ф. обратился с иском к ИП Давыдову С. Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ИП Давыдова С. Ф. сумму ущерба в размере 939 153 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 4 310 712 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Киа Сид». * года на автостоянке ИП Давыдова С. Ф. произошел поджог указанной автомашины неустановленными лицами. В досудебном порядке ответчик отказался оплатить стоимость полностью уничтоженной огнем автомашины. * года была отправлена претензия ответчику, на претензию ответчик ответил отказом. С заключением экспертизы, проведенной по постановлению следователя вторично, она не согласна, просит принять во внимание первоначальную экспертизу, установившую причину пожара – поджог. Также считает, что сотрудник автостоянки не предпринял всех необходимых мер по минимизации ущерба, не стал самостоятельно тушить машину, вызвал не пожарных, а охрану по «тревожной кнопке», чем способствовал уничтожению имущества истца. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию и судебные расходы, а кроме того, штраф в силу требований Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признал пояснив, что наличие договора хранения между истцом и ответчиком он не отрицает. Однако, ответчик не может нести ответственности за утрату имущества истца, поскольку проведенной по делу повторной пожаротехнической экспертизой установлено, что причиной возгорания автомашины истца не мог являться поджог, о чем убедительно изложено в заключении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были допрошены оба эксперта, еще раз подтвердившие и обосновавшие свои выводы о том, что причиной пожара не мог быть поджог. Следовательно, за указанное возгорание автомашины ответчик ответственности не несет. Что касается действий сторожа, то он, заметив пожар, действовал максимально быстро, вызвав с помощью «тревожной» кнопки наряд охраны, которая и сообщила о пожаре в пожарную охрану. Принимать меры к тушению такого опасного объекта, как горящий автомобиль, самостоятельно сторож не мог, поскольку никакое имущество не стоит человеческой жизни. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что * года он работал в ночную смену на автостоянке ИП Давыдова С. Ф. сторожем. Территория автостоянки на ул. Привокзальная со стороны домов обнесена сплошным металлическим забором из гофролиста высотой свыше 2 метров, с идущей поверх колючей проволокой, со стороны улицы Привокзальная – забором из частых металлических прутьев той же высоты с колючей проволокой, между которыми не сможет пролезть человек. Сторож, то есть он, находится в помещении сторожки, на втором этаже, откуда открывается обзор на всю стоянку. Въезд на стоянку закрывается шлагбаумом, который на ночь опускается. Также в то время на территории автостоянки имелась сторожевая собака, которая при появлении посторонних лиц лаяла. Территория автостоянки освещена. Истец свою автомашину «Киа Сид» поставил на стоянку поздно вечером, около полуночи. Позже, около 2 часов 40 минут он заметил, что из-под капота автомашины вырываются языки пламени. Он сразу же нажал «тревожную» кнопку, которой оборудована автостоянка, примерно через 1, 5 минуты подъехали сотрудники частного охранного предприятия и сразу вызвали пожарную охрану. Приехавшие на место пожарные стали тушить горевшую к тому времени полностью автомашину. Никаких посторонних лиц он на территории автостоянки не видел, никто не заезжал и не заходил на территорию автостоянки.

Свидетель В. пояснил, что он работает у ИП Давыдова С. Ф. управляющим автостоянки по ул. *. Указанная автостоянка оборудована забором высотой более 2 метров с колючей проволокой, забор как сплошной из гофролиста, так и из частых металлических прутьев, исключающих проникновение. Автостоянка оборудована «тревожной» кнопкой ЧОП «Защита Универсал». Территория автостоянки хорошо освещена, на ночь выпускается собака, въезд закрывается шлагбаумом. Около 2 часов 45 минут * года ему позвонили и сообщили, что на автостоянке пожар, горит автомашина. Когда он приехал, то автомашину уже потушили, вскоре приехали дознаватели. Капот автомашины был деформирован. Он съездил за Давыдовым С. Ф., привез его на место пожара. При разговоре с дознавателями они первоначально сказали, что скорее всего произошло самовозгорание автомашины.

Свидетель О. пояснил, что на автостоянке по ул. Привокзальная у него * года стояла автомашина «Киа Спортейдж». В результате пожара его автомашина пострадала тоже, так как стояла рядом с горевшей машиной. О пожаре он узнал утром, приезжала на место пожарный дознаватель Якимова. Его автомашина и сгоревшая автомашина находились посредине стоянки, обзор там хороший, автостоянка в темное время освещена, обнесена забором, сторож сидит на высоте второго этажа, на территории ночью – сторожевая собака. При беседе с дознавателем она сказала, что признаков поджога не видит, так как отсутствовали характерные для поджога следы. Возгорание произошло в передней части автомашины истца, сильным ветром огонь раздуло, поэтому и пострадала его автомашина. Он сам считает, что поджога не было, поскольку незаметно на автостоянку не проникнуть. Он потом интересовался в интернете, находил аналогичные случаи возгорания автомашин «Киа» с возможной причиной – «залипание» датчика термостата, что приводит к возгоранию через некоторое время после постановки на стоянку.

Свидетель С. пояснил, что он работает помощником начальника караула * пожарной части. * они получили сигнал о пожаре от сотрудников ЧОП, после чего оперативно прибыли на место пожара: автостоянку по ул. Привокзальная. Примерно в середине автостоянки горела автомашина «Киа Сид», рядом с ней стояли автомашины «Киа Спортейдж» и «Хендэ Соната». Автомашина «Киа Сид» была закрыта, как двери, так и капот, к моменту их приезда задние колеса были еще целы, горела передняя часть автомашины и салон. По его мнению, пожар начался с передней части автомашины, на момент их приезда бензобак и его горловина были целы и закрыты. Капот автомашины вскрывали они принудительно. На месте не обнаружили ни бутылок, ни банок, ни иных емкостей с жидкостями, также не нашли никаких тряпок или иных запальных предметов. У него сразу возникла мысль о самовозгорании, поскольку для поджога не характерно то, что автомашина находилась посередине хорошо освещенной, хорошо охраняемой автостоянки, доступ на которую был ограничен высоким забором. В тот день был сильный ветер, что способствовало быстрому распространению огня, при обычных условиях так автомашина выгорает минут за 30.

Допрошенный в судебном заседании эксперт в области пожарной безопасности ООО «Независимая экспертиза» Б. подтвердил свое заключение, указав, что в конкретном рассматриваемом случае причиной пожара не мог быть поджог. Очаг возгорания находился в закрытом подкапотном пространстве автомашины примерно на уровне клемм аккумуляторной батареи, а не на земле, как это было бы при поджоге. На земле характерные следы горючей жидкости отсутствовали. Обнаружение следов горючей жидкости на части бампера автомашины обусловлено тем, что в ходе горения в подкапотном пространстве возможно попадание части топлива на части автомашины. Кроме того, второго очага возгорания не было, то, что в первоначальном заключении посчитали вторым очагом возгорания, на самом деле являлось вторым очагом пожара, который возник в области выхода вентиляции из салона автомашины путем переноса огня по наиболее пожароопасным частям в ходе горения. Об этом свидетельствует отсутствие следов горючих жидкостей во втором очаге, а также отсутствие характерных для поверхностного горения следов на пластиковых и металлических деталях задней части автомашины. Причиной пожара в данном случае являлось избыточное напряжение на клеммах аккумуляторной батареи. Оно могло быть вызвано тем, что автомашина в указанный период времени испытывает воздействие одновременно пониженных температур и высокой влажности, в результате чего происходит ухудшение состояния электропроводки. Данная ситуация может возникнуть с любой автомашиной, в том числе и с новой, не зависит от возраста автомашины.

Эксперт по исследованию технического состояния автомототранспортных средств ООО «Независимая экспертиза» Р. в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении, указав, что они носят вероятностный характер, поскольку при исследовании автомашины ему не была представлена комплектация автомашины, которая была приобретена истцом. Судя по представленным ему в суде документам, автомашина была оборудована иммобилайзером и сигнализацией, но кто монтировал сигнализацию: сотрудники салона или автозавод, из представленных ему документов неясно. Причиной возгорания автомашины может быть как производственный дефект, так и некорректная установка дополнительного оборудования, если таковое устанавливалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела *, * следователем СО ОП * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что * в * часа * минут неизвестный, находясь на автостоянке по ул. Привокзальная, 15, путем поджога умышленно уничтожил автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер *, принадлежащий Саяпову М. Ф., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 950 000 руб. (л. у. д. 1).

Из имеющего в материалах уголовного дела заключения эксперта * от *, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что в автомобиле «Киа Сид» имеются два обособленных друг от друга очага пожара: очаг № 1 – передняя часть автомобиля в области размещения переднего бампера; очаг № 2 – внешняя сторона кузова автомобиля область размещения заднего левого крыла и левой части заднего бампера автомобиля. Единственно возможным источником зажигания в данном случае мог послужить источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого (огня пламя спички, зажигалки и т. п.) в присутствии интенсификатора (ускорителя) процесса горения. Наличие двух независимых друг от друга очагов пожара, характер установленных термических повреждений, а также наличие в зоне горения остатков легковоспламеняющейся жидкости, свидетельствуют о создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара (л. у. д. 183-213).

Однако, кроме того, в материалах уголовного дела имеется комплексное заключение экспертов * от * НЭУ «Независимая экспертиза», которое было выполнено также на основании постановление следователя СО ОП * СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках расследования этого же уголовного дела. Согласно выводам указанного экспертного заключения, на автомобиле «Киа Сид» имеются два очага пожара. Очаг пожара № 1 находится в подкапотном пространстве, между двигателем и аккумуляторной батареей в районе нахождения плюсовой клеммы. Очаг пожара № 2 находился в области левого крыла и левой задней части бампера, в районе выхода вентиляционного отверстия из салона автомобиля. Причиной пожара автомобиля «Киа Сид» послужило большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электропроводки, расположенных в районе нахождения плюсовой клеммы аккумуляторной батареи. Причиной пожара может быть как производственный дефект, так и неисправность, связанная с установкой дополнительного оборудования в процессе эксплуатации транспортного средства (л. д. 56-79).

В результате происшествия автомобиль истца был уничтожен, стоимость автомашины в 919 365 руб. 00 коп. подтверждается договором, кроме того, выполнены дополнительные работы на суммы 12 071 руб. 00 коп. и 2 241 руб. 00 коп. (л. д. 2-20).

Факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из выписки из ЕГРИП (л. д. 11-14), а также из свидетельств о регистрации права собственности на автостоянку (л. д. 30-33) следует, что ИП Данилов С. Ф. является профессиональным хранителем.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г., в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было помещено на хранение на платную автостоянку ИП Давыдова С. Ф., в результате возгорания автомашины она была полностью уничтожена.

Следовательно, для установления ответственности хранителя в исследуемой ситуации необходимо установить, что именно явилось причиной пожара транспортного средства истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что

суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом при оценке причин пожара установлено, что имеются два экспертных заключения, в которых указаны разные причины пожара. Изучив оба этих доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми. Что касается достоверности данных доказательств с точки зрения суда, то в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу суд приходит к следующим выводам. Так, делая в своем заключении вывод о поджоге, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» обосновывают его прежде всего наличием двух очагов пожара и присутствием следов ЛВЖ в области переднего бампера автомашины. Между тем, данные выводы последовательно и аргументированы опровергаются выводами экспертов НЭУ «Независимая экспертиза», которые указывают, что вторым очагом пожара фактически являлся вторичный очаг горения – то есть место, куда пламя переместилось позже за счет потока конвекционной струи и как следствие за счет более благоприятных условий горения (лучшего доступа воздуха в районе выхода вентиляционного отверстия из салона автомашины), который находится как раз в районе заднего левого крыла автомашины. Также наличие следов ЛВЖ само по себе не свидетельствует о поджоге, поскольку в ходе горения в подкапотном пространстве автомашины возможно попадание различных горючих жидкостей в результате разрушения топливной и иных систем автомашины, в том числе попадание жидкостей из тормозной системы и из системы стеклоомывания. Кроме того, при внешнем горении ЛВЖ предмет, на который она попала, был бы уничтожен полностью. В судебном заседании эксперты НЭУ «Независимая экспертиза» повторили и подтвердили свои выводы.

Кроме того, суд считает, что представленные доказательства необходимо оценивать в их совокупности. Так, при допросе в ходе расследования уголовного дела никто из допрошенных лиц, в том числе и потерпевший Саяпов М. Ф., не указали на причину, по которой мог бы произойти поджог автотранспортного средства, неприязненных отношений потерпевший ни с кем не имел, угроз ни от кого не получал. Из протокола осмотра транспортного средства видно, что оно было расположено посередине стоянки, далеко от заборов и ограждений. Никто из допрошенных лиц как в ходе уголовного, так и в ходе гражданского производства, не указал, что до пожара на территорию автостоянки проникали посторонние лица. Схема охраны стоянки (высокие заборы, нахождение на постоянной основе сторожа, имеющего обзор с уровня второго этажа, наличие шлагбаума, сторожевой собаки, хорошая освещенность стоянки в ночное время, наличие тревожной кнопки) исключает проникновение на территорию посторонних лиц и осуществление ими поджога автомашины, находящейся в центре охраняемой территории. Прибывшие на место сотрудники пожарной части характерных следов поджога на месте не обнаружили. Горение, по словам очевидца, началось с подкапотного отсека автомашины, этот факт подтвердили и прибывшие на место сотрудники пожарной части. В совокупности все указанные доказательства позволяют суду принять в качестве достоверного доказательства о причине пожара заключение экспертов НЭУ «Независимая экспертиза», поскольку оно достаточно аргументировано, мотивировано и обосновано, и не противоречит иным собранным доказательствам по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара не являлся умышленный поджог автотранспортного средства истца, то есть оснований говорить об ответственности хранителя в данном случае не имеется, поскольку пожар произошел по независящим от хранителя обстоятельствам.

Что касается аргументов представителя истца о том, что сотрудником автостоянки не было предпринято достаточных мер как для скорейшего вызова сотрудников пожарной охраны, так и для самостоятельного тушения пожара, то суд приходит к следующему.

При наличии очага пожара в подкапотном пространстве закрытой автомашины горение какое-то время происходило в закрытом от взглядов режиме, что препятствовало обнаружению пожара на ранней его стадии. Из исследованных материалов как гражданского, так и уголовного дела видно, что при обнаружении уже открытого горения (языки открытого пламени из-под капота автомашины) сторож автостоянки нажал «тревожную» кнопку, и приехавшие через 3 минуты сотрудники ЧОП напрямую вызвали пожарную охрану, прибывшую через 7 минут после обнаружения пожара. Следовательно, утверждать в данном случае, что действия сторожа способствовали уничтожению имущества истца, оснований не имеется. Из акта о пожаре следует, что присутствовала угроза взрыва бензобака автомашины, тушение происходило с помощью воды и пенообразователя специальной пожарной техникой. Таким образом, самостоятельное тушение пожара на указанной стадии представляло непосредственную угрозу для жизни работника автостоянки, что по мнению суда выходит за пределы его полномочий как сотрудника профессионального хранителя.

На основании исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания и уничтожения имущества истца явилось самовозгорание, а не умышленный поджог неустановленными лицами. За указанную причину возникновения ущерба для истца ответчик нести ответственности как профессиональный хранитель не может, им были предприняты все возможные меры к охране и сбережению имущества истца. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости имущества, не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСаяпова М.Ф. к ИП Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.